"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2- Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusu, haczedilen trafoların taşınmazın mütemmim cüzü olduğu, taşınmaz üzerinde ipotek bulunması nedeniyle ipotek kapsamında bulunan trafonun İcra İflas Kanunu'nun 83/c maddesi uyarınca taşınmazdan ayrı haczinin mümkün olmaması nedeniyle trafolar üzerindeki haczin kaldırılmasına...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusu, haczedilen trafoların, taşınmazın mütemmim cüzü olduğu, taşınmaz üzerinde ipotek bulunması nedeniyle ipotek kapsamında bulunan trafonun, İcra İflas Kanunu'nun 83/c maddesi uyarınca taşınmazdan ayrı haczinin mümkün olmadığı gerekçesiyle trafolar üzerindeki haczin...

Sayılı dosyasına da 19/02/2018 tarihinde " (diğer 150/c şerhleri baki kalmak kaydı ile) ipotek veren malik Vedat Yılmaz adına kayıtlı olan Manisa /Yunusemre ilçesi Gülbahçe Mahallesi 37 parsel sayılı taşınmaz yönünden 150/C şerhinin kaldırılması" şeklinde taleplerde bulunduklarını, her iki taleplerinde alacağın haricen tahsil edildiğine dair açıkça bir beyanının söz konusu olmadığını, İcra Müdürlüğü tarafından haciz kaldırma işlemi esnasında tahsil harcını almış olmasının müvekkili bankanın alacağını tahsil ettiği anlamına gelmeyeceğini, davacının haksız ve kötüniyetle adi bir karineye dayanarak ısrarla dosyanın infaz olduğunu, bu nedenle hacizlerin fekki ile dosyanın işlemden kaldırılmasını ve yapılan ödemelerin iadesini talep ettiğini, ancak davacının hiç bir dava ve talebinde borcu haricen ödediğini belirtmediğini ve ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunamadığını, dosyada haciz ve 150/c feklerinde devletin harç kaybını önlemek amacıyla alacağın tamamı üzerinden...

Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının kendi içerisinde çeliştiğini, esnaf kredilerinin zorunlu ipotek olduğunun kararda yazıldığını, ancak S.S. Esnaf Kefalet Kooperatifinin ipoteğinin zorunlu ipotek olarak kabul edilmediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki hacizlerin İİK. 'nun 82/1- 12. Bendi uyarınca kaldırılması istemine ilişkindir. Borçlunun, daha önce ipotek tesis ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için, ipoteğin, mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira, zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır....

tesis edildiğini, tüketicilerin takyidatlı da olsa gayrimenkulunu kaybetmemek için, konkordato ilan sürecinde firmanın borçlarını ödeyerek takyidatları kaldıracaklarını ifade etmeleri üzerine, bir kısım tüketicilerin ipotekli ve hacizli olarak taşınmazları devir aldıklarını, davacının da 318 ve 398 numaralı gayrimenkulleri 13.03.2019 tarihinde konkordato komiserinin izni ile devraldığını, belirterek dava konusu taşınmazın sözleşme tarihi olan 19.07.2010 itibariyle mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitini, davalı gayrimenkul üzerinde davalı Turklandbank AŞ tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, T10 tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, diğer davalı T5 tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasını, taşınmaz üzerinde ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmaz değerinden fazla olması nedeniyle ilk üç talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek, şimdilik 500,00....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/639 Esas, 2019/548 Karar sayılı dava dosyasında verilen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) talebinin kabulüne karşı, davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Samsun İli Canik İlçesi Cinekoğlu Mahallesi 101 ada 24 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, anılan taşınmaz üzerinde ilgimi belediyenin imar uygulaması sonucunda davalılar lehine müvekkili aleyhine olan ipotek işlemi yapıldığını, davalılar lehine olan ipotek işlemi sonucunda müvekkilinin taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkını kullanmakta zorlandığını, gerekli tasarrufları yapamadığını, taşınmaz üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak ve de ipotek bedellerinin güncelleştirilerek davalılara gerekli ödemenin taraflarınca yapılarak taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava...

Tüketici Mahkemesi’nin 2020/111 E. sayılı dosyasının 03.02.2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 23.02.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, tapu kaydı, resmi senetler, tapu senedi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, olmadığı taktirde rayiç değerin tahsili istemine ilişkindir....

Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; davacı- borçlu tarafça sadece taşkın haciz yapıldığından bahisle adına kayıtlı araçlar üzerinde hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, mahkemece taleple bağlılık ilkesine uyulmadan hukuka aykırı olarak takibin iptaline karar verildiğini, mahkemenin talep sonucuna bağlı kalarak hukukî nitelendirmeyi yapabileceğini, konuyla ilgili emsal Yargıtay kararlarına göre davacı/borçlunun talebinden fazlaya karar verilemeyeceğini, davacı- borçlunun sadece taşkın haciz iddiası ile hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğinden bu talebinden başka takibin iptaline dair karar verilemeyeceğini, ayrıca davacı-borçlunun hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği 12 adet araçla ilgili müvekkili banka haczinin öncesinde başkaca hacizler bulunduğunu, söz konusu taşınır ve taşınmaz malların borcu karşılayamayacağından davacının hacizlerin kaldırılması talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın mahkemenin 07.10.2021 tarihli duruşmasına...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçeli kararında belediyeye ait taşınmaz malların ve banka hesaplarının icra dosyası borcunun karşılamaya yeterli olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiğini, belediyeye ait taşınmazların sayısal olarak kanaat oluşturacak kadar çok olduğunu, Adana bölgesinin en gözde ilçelerinden olan Çukurova ilçesi sınırlarındaki bu taşınmazların milyar liraları bulacak değerde olduğunu, piyasa koşullarının da bu yönde olduğunu, ayrıca bazı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebinin alacaklı vekili tarafından da kabul gördüğünü, diğer gayrimenkuller ve bankalar ile taşıtlar üzerinde hacizlerin devam etmekte olduğunu, dosyada hacizleri devam eden bir çok taşınmazın mevcut olduğunu, yerel mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinin kamu kurumu olan müvekkili belediyenin iş ve işlemlerini zor duruma soktuğunu, kamuya götürülmesi gereken hizmetleri aksattığını beyan ederek...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipotek, haciz ve rehnin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 888 ve 1023 üncü maddesi. 3. Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi Türk Medeni Kanunu'nun 1010 uncu maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi hâlinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....