İstinaf Sebepleri B.1.Alacaklı İstinaf Sebepleri Alacaklı, taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 13.12.2017 tarihinde taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edildiğini, tahsil harcının tamamının yatırıldığı ve hacizlerin kaldırıldığını, ancak borç ödenmediğinden taşınmazlara yeniden haciz konulduğunu, haricen tahsile dair bir beyanda bulunulmadığını, borçlunun da ödeme belgesi sunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. B.2.Borçlu İstinaf Sebepleri Borçlu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....

ın anılan araçlar üzerindeki haciz bedelleri oranında sebepsiz zenginleştiğinin ve haciz bedelleri oranında devredene borçlu olduğunun kabulü gerektiği, d) Devralan ...'ın sözleşmenin 11. maddesi ile ilgili olarak gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin ve ipoteklerin kaldırılması ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu bakımdan devralanın sözleşmenin anılan hükümlerini ihlal ettiği, hisse devir bedeli, bu taşınmazlar üzerindeki hacizler ve ipotekler de dikkate alınarak belirlendiğinden, devralan ...'ın anılan taşınmazlar üzerindeki haciz ve ipotek bedelleri oranında sebepsiz zenginleştiğinin ve haciz ve ipotek bedelleri oranında devredene borçlu olduğunun kabulü gerektiği, e) Devralan ...'ın sözleşmenin 12. maddesi ile ilgili olarak bonoları iade etme yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu bakımdan devralanın sözleşmenin anılan hükümlerini ihlal ettiği, hisse devir bedeli, bu bonoların iade edilmesi de dikkate alınarak belirlendiğinden, devralan ...'...

A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, şirketler arasında daha sonra herhangi bir ticari faaliyetin bulunmadığını, hatta müvekkilinin bu şirketlere de hiçbir borcu olmamasına rağmen müvekkili hakkında davalı şirketin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurduğunu ve müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu taşınmazda 2. derecede ipotek alacaklısı olduğunu, ipoteğin davacının iddiasının aksine teminat değil karz ipoteği olduğunu, zaten ipotek senedinde de teminata dair herhangi bir ibarenin bulunmadığını, davacının borcunu zamanında ödemediğini, ipotek takibinin kesinleştiğini ve davacının ipotek tarihinden 13 yıl sonra bu talebini ileri sürmesinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş.arasında dava konusu konut niteliğindeki 190 bağımsız bölüm nolu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, taşınmazın 04/03/2020 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında ipotek ve haciz şerhlerinin bulunduğu, davacının taşınmazın tapu kaydındaki ipoteklerin ve tüm hacizlerin kaldırılması, taşınmazın takyidatlardan arındırılması, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tahsili, değer kaybı nedeniyle indirim bedelinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin terditli talepte bulunduğu sabittir. İpotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... ile davalı şirketin birlikte iş yapma hususunda anlaştıklarını, davalının isteği üzerine davacılar adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde davalı lehine teminat mukabilinde 8 ay süreyle ipotek tesis edildiğini ve ayrıca 90.000 TL bedelli teminat senedi verildiğini, ticari ilişki kurulmadığını, senedin iade edildiğini, 19.02.2014 ve 20.03.2014 tarihli ihtarnamelere rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kat 44 no'lu bağımsız bölüm ve her ne kadar tapu devri yapılmamış olsa dahi mülkiyetin sözleşme tarihi itibarı ile müvekkiline ait olduğunun tespiti ile taşınmaz üzerinde banka tarafından Emay şirketinin borcundan kaynaklı ipotek tesis edilen ipotek ile hacizlerin kaldırıldığı ancak davalar ikame edildikten sonra ipotek ve haciz alacaklısı olan bankaların takip ve satış işlemlerine başladığı ve bu sebeple de huzurdaki davaya konu taşınmaz bakımıdan cebri icra yoluyla satışın durdurulmasını talep etmek gereğinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 16/02/2012 itibariyle mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı T9 Tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı Şekerbank tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebiyle ilk üç talebin kabul...

Davalı vekili, davacının lehine ipotek verdiği şirketin müvekkili bankaya olan borcu ve riskinin devam ettiğini, bu durumun daha önce davacının başvurusuna verilen cevapta açıkça bildirildiğini, davacının taşınmazı üzerinde üst sınır ipotek tesis edilmiş olması karşısında gerek kendisinin gerekse şirketin doğmuş doğacak borçlarının teminatını oluşturduğunu, lehine ipotek tesis etmiş olduğu firmanın borçlarının devam ettiği aşamada tesis edilen ipotek türü dikkate alındığından ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ipotek akit tablosu, ... Şirketi ile davalı banka arasında imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı ile davacının kendisine ait taşınmaz üzerine ......

Maddesi gereğince şikayetin kabulü ile borçlu hakkındaki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, teminat olarak kabul edilen taşınmaz üzerine ipotek bulunduğu ve gayrimenkulün alacaklı lehine ipotek edilmemiş olmasının gözardı edildiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar ilk derece mahkemesince davacı tarafından teminat olarak gösterilen Konya İli, Ereğli İlçesi, Pirömer Mah. 1126 ada, 7 parsel, 10 nolu bağımsız bölüm teminat olarak kabul edilerek davacı borçlu aleyhine konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, dairemizce söz konusu taşınmazın çıkartılan tapu kaydının incelenmesinde, taşınmaz üzerinde T....

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı banka tarafından, ilgili tapu sicil müdürlüğüne, yetkili temsilcileri tarafından imzalanarak gönderilen ipotek fek yazısında, davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipotekten açıkça vazgeçildiğinin bildirilmesi suretiyle fek iradesinin açıkça ortaya konulduğu, iradeyi sakatlayan herhangi bir sebebinin de ileri sürülmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, davanın niteliği gereği davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, somut olay bakımından ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/4039 Esas sayılı dosyasının haricen tahsilat sebebi ile kapatılmadığı, dosyada sadece davalıya ait taşınmaz üzerindeki İİK 150/c şerhinin fekkinin talep edildiği, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1869 Esas sayılı dosyası incelendiğinde ise, alacaklı vekilince dosya borçlusu ... adına dosyadan konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edilmiş olması sebebi ile dosyada tahsil harcının alındığı, dosyanın haricen tahsil edildiğine dair bir beyanları bulunulmadığı gibi dosyaya ödemenin de olmadığının görüleceğini beyan etti. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra dosyasının infazen kapatılması kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 16, 364/3 3....