ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2017/547 ESAS, 2021/303 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : DAVALI T4 A.Ş - VEKİLİ : Av....
Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Taşınmaz malikleri davalılar...Asliye Hukuk Mahkemesinde ipotek alacaklısının mirasçılarına karşı ipoteğin fekki davası açmış ve dava derdest iken alacaklı mirasçısı davalılar eldeki ipotek bedelinin uyarlanması davasını açmışlardır. Her ne kadar bu davada savunma yoluyla ileri sürülmesi mümkün ve usul ekonomisine uygun ise de davacılar tarafından bu yapılmayarak ipoteğin uyarlanmasını ayrı bir dava ile istemelerinde bir engel olmadığı gibi hukuki yararı da bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkiline ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin davalı bankaya olan tüm borçlarını ödediğini, ancak yapılan başvurulara rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek bulunduğunu, ipotek bedelinin ödenmiş olduğu halde ipoteğin fek edilmediğini belirterek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu taşınmaz üzerinde banka lehine tesis edilen ipoteğin fekki için tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazıldığını, bu suretle davanın konusuz kaldığını bildirmiştir....
-YTL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, Borçlanma Sözleşmesi’nin kooperatif ile ... Bankası arasında imzalandığını, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, kendisine isabet eden bölümle ilgili borcun ödenmiş olmasının ipoteğin fekki için yeterli olmadığını, davacının tazminat talebinin dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile davacıya ait bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, maddi tazminata ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı alacaklı tarafından davacı aleyhine başlatılan Amasya İcra Müdürlüğünün 2019/5660, 2020/2620,2020/2634, 2022/4294, 2022/4296, 2022/4597,2022/4634,2022/5372,2022/10955 ve 2022/13814 esas sayılı takip dosyalarına ait takip talebi ve icra emirlerinin incelenmesinde; tüm dosyalarda alacaklının davalı T4 T4 borçlunun davacılardan T2 ve diğerleri olduğu ve takip dayanağı olarak Kefalet Sözleşmesi sebebiyle doğan alacağın gösterildiği, yine bu takiplerin hiç birinin davaya konu edilen ve kaldırılması talep edilen taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılmış bir takip olmadığı görülmektedir....
Derece ipotek tesis edildiğini ve davalı bankaya 98.450,00 TL gönderildiğini, davalı Bankanın Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Çukurbağ Mahallesi, 420 ada, 102 parsel, 8 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteği fek etmediğini, davacı bankaya 98.450,00 TL'yi iade etmediğini ve söz konusu taşınmazı Kocaeli 2. İcra Müdürlüğünün 2013/11475 E. sayılı dosyasırıdan başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip neticesinde satışa çıkardığını taşınmazın söz konusu dosyadan 23.05.2014 günü, 1. Açık artırma neticesinde 3. Şahsa 134.000,00 TL....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ipoteğin fekki, haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan ve kat irtifakı kurulan 2358 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece istek hüküm altına alınmış, kararı davalı ... Tüzel Kişiliği temyiz etmiştir. Davacı ile dava dışı ... İnşaat Turizm Limitet Şirketi arasında biçimine uygun düzenlenen 16.04.1996 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır....
maddeleri gereğince mahkumiyet 5-Sanık ...’nin iddianamenin 1, 2, 6, 7 ve 8. bentlerinde gösterilen İş Bankası adına düzenlediği sahte ipotek fekki eylemleri nedeniyle TCK 207/1, 43/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca, iddianamenin 2, 3, ve 5 nolu bendinde gösterilen TebBNP Paripas Ortaklığına adına düzenlediği sahte ipotek fekki eylemleri nedeniyle TCK 207/1, 43/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca iddianamenin 3 ve 9....
nin 28.03.2013 tarihinde davalı bankadan kredi kullandığını, kullanılan krediye güvence oluşturmak üzere müvekkilinin taşınmazı üzerinde ipotek kurulduğunu, müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin yalnızca 28.03.2013 tarihinde kullandırılan kredinin teminatını oluşturduğunu, öte yandan 26.09.2016 tarihinde kullandırılan kredinin teminatını oluşturmak üzere ipoteğin devam ettiğinin bildirildiğini, bu hususta müvekkilinin rızasının bulunmadığını, müvekkilinin başvurusuna karşın taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını beyan ederek davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile "Ankara İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ve .... Parseldeki 0 Blok 4 Kat 20. No.lu Bağımsız Bölüm" üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kredi borçlusunun her türlü borçlanmaları bakımından taşınmaz ipoteğinin güvence oluşturduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
