"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı; davalı banka ile dava dışı ...Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdolunan kredi sözleşmesi kapsamında teminat olarak adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin fesholup tasfiye halinde bulunduğu ve davalıya bir borcu da olmadığı halde çek defterinin iade edilmediğinden bahisle ipotek kaydının fek edilmediğini belirterek, adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının fekkine ve oğlu muris ... adına açılan çek hesabının kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in ipotekli taşınmazı satın aldığını, kredi borcuna karşılık ipotek limitinin tamamı ödendiği halde noterden ihtar çekilmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına, ihtarname masrafı olan 62.73.-TL.nin ihtar tarihinden itibaren ve her bir davacı için ayrı ayrı 3000'er lira manevi tazminatını dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, müvekkili bankanın dava dışı şirkete verdiği krediden dolayı halen 2.795.63.-TL.alacaklı olduğunu, davacı ...'e ödediği bedelle sınırlı olmak üzere temlik yapılması için yazı verildiğini, ancak halen kredi borcu bulunduğundan ipoteğin kaldırılmadığını, davacı ...'in taşınmaz maliki olmadığından ipoteğin fekkini talep etme hakkının bulunmadığını, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesince özetle: Diyarbakır ili ... İlçesi, ... Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı yerde mukim, ... Blok Kat:... bağımsız Bölüm No:... sayılı mesken nitelikli taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, bu evde yeğeni ve yeğeninin çocukları ikamet ettiğini, müvekkilinin ... doğumlu olduğunu ve okuma yazması bulunmadığını, davalı şirket yetkilisi olan ... ve akrabası olan ... tarafından ... Tapu Müdürlüğüne götürülerek burada adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ...-TL bedelli ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/314 Esas KARAR NO : 2022/819 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu olan --- müvekkiline ait olan, --- taşınmaz olduğunu, bu taşınmazın maliki müvekkilinin olduğunu, Dava konusu ---- lehine konkordato tasdiki davasının teminatını teşkil etmek üzere ---- ---- taşınmaz üzerine ---- tarihinde ---- yevmiye numarası------- miktarında ipotek tesis edildiğini, davacının bu taşınmazı davalı ----- satın aldığını, müvekkilinin İpotek alacaklısı ya da borçlusu olmadığını, müvekkil taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu bilmeden taşınmazı satın aldığını belirterek ipoteğin fekkini talep etmiştir....
Şti adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili ile taşınmaz üzerindeki tapu kütüğünde yazılı davalılar lehine konulmuş tüm kamu haczi, icrai haciz ve ipoteklerin kaldırılmasına, davanın mahiyeti gereği Güler Senkron Ltd. Şti. dışındaki davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarına yer olmadığına karar verilmiştir. T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili T5 borçları nedeniyle adına kayıtlı dava konusu taşınmaza haciz konulduğunu, haciz işleminde kanuna aykırılık olmadığını, taşınmaz devrinin davacı tarafın serbest iradesi ile yapıldığını belirterek, haciz şerhinin kaldırılması kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ...
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı banka arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı, 7 numaralı dairenin daha önceki maliki olan Pakdor..A.Ş.'nin davalı bankadan kredi kullanması nedeniyle 7 nolu dairenin tapu kaydına, 12/09/2014 tarihinde 600,000,00 TL bedelle ipotek konulduğu, davacının da ipotekle yükümlü olarak daireyi 29/09/2015 tarihinde satın aldığı, davalı banka tarafından, 7 nolu daire üzerindeki ipoteğin fekki için 16/09/2015 tarihli yazısı ile 130.000,00 TL'nin nakten ve defaten 18/09/2015 tarihine kadar ödenmesi gerektiğinin ING bank A.Ş.'...
KARAR Davacı, davalı bankadan 125.000-YTL sabit eşit taksitli mortgace kredisi kullandığını, ilk taksidi ödedikten on gün sonra bakiye borcu nakden ve defaten ödeyerek krediyi kapattığını, borcun bulunmaması nedeniyle 25.04.2006 tarihinde davalı bankanın ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’ne ipoteğin fekki yazısı gönderdiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, ancak davalı bankanın 26.12.2007 tarihinde 24. ve 25. taksitlerin ödenmediğine dair ihtarname, 21.05.2008 tarihinde ise kat ihtarı gönderdiğini ileri sürerek, kredinin ödenmesi nedeniyle davalı banka şubesine borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.10.2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ...’ın oğlu ... ’ın davalı şirkette çalışıyor olması nedeniyle doğabilecek muhtemel zararlar için oğlunun işsiz kalmaması adına teminat olarak taşınmazında ipotek tesis ettiğini, bu nedenle müvekkili ...’ın ... . İcra Müdürlüğünün 2014/3859 Esas sayılı dosyasında takibe konu borç sebebiyle borçlu olmadığının tespitini ve müvekkilinin taşınmazındaki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu kaydına göre alacaklı Maliye Hazinesi tarafından 0 TL borçla, bila faizle, FBK süreyle 16.05.2019 tarih 4 yevmiye sayılı işlem ile borçlu İsa oğlu Mehmet Küçükkaya aleyhine ipotek tesis edildiği, ipoteğin dayanak belgelerinin bulunmadığı, miktarı, faizi ve süresi belli olmayan ipoteğin devamında ve korunmasında herhangi bir hukuki yarar kalmadığından dava konusu 798 parsel üzerindeki davalı ... Hazinesi lehine mevcut teminat ipoteğinin terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte, borçlunun eşi olan üçüncü kişinin, satışa konu taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi bulunduğunu bu nedenle taşınmaz üzerine muvafakati olmadan konulan ipoteğin geçersiz olduğunu ileri sürerek satışın durdurulması ve ipoteğin fekki talebi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. T.M.K. nun 194.maddesi; “Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutuyla ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz” hükmünü içermektedir....
