Hukuk Dairesi Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisinin teminatı olarak davalı banka lehine 180.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi borcunu ödeyemeyince davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını ve taşınmaz üzerine İİK. 150/c şerhi konulduğunu, 2018 yılı şubat ayında kredi borcunu tamamen ödediğini ve taşınmaz üzerindeki İİK. 150/c şerhi ile ipoteğin terkin edilmesini talep ettiğini, İİK. 150/c şerhinin kaldırıldığını ancak ipoteğin terkin edilmediğini ileri sürerek konut kredisi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, borç tamamen ödendikten sonra davacının ipoteğin terkin edilmesi için herhangi bir başvuru yapmadan dava açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, tebliğat ulaşır ulaşmaz banka tarafından 27.04.2018 tarihinde gönderilen yazı üzerine ipoteğin tapu müdürlüğünce terkin edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
, davacının, bu şerh konusunda bilgi sahibi olup, tapu sicilinin aleniliği ilkesi karşısında şerhten haberinin olmadığını iddia edemeyeceği gibi, sözleşmeyi bu bilgiyle imzaladığından, gelinen aşamada ipoteğin terkinini de talep edemeyeceğini, huzurdaki davada müflis şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı, taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılmasını talep etmişse de taşınmaz üzerine haciz ve ipotekleri tesis eden müflis şirket olmadığından haciz ve ipoteklerin kaldırılması talebini müflis şirkete yöneltemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/852 Esas KARAR NO : 2022/1042 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Endüstriyel İnş. ve Isı Tesisleri San. ve Tic. A.Ş. ile T.... Bankası A.Ş.(Tasfiye edilmiş) arasında 31/01/2001 tarihli 150.000,00TL bedelli ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini ve kredininin hiç kullanılmadığını, imzalanan bu sözleşmeden dolayı müvekkilinin ipotek ile sorumlu kefil olarak bulunduğunu, işbu kredi sözleşmesi gereğince ... parselde kayıtlı taşınmaz kaydında T. ... Bankası A.Ş. lehine 08/02/2001 tarihli 150.000,00TL bedelli ipotek kaydı bulunduğunu, ......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bankaya yazılan müzekkere cevabında davacının eşine ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için 463.000 TL ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 22. maddesinde öngörülen cezai şartın ifaya ekli cezai şart niteliği taşıdığı gerekçesiyle cezai şart talebinin kabulü ile 463.000 TL cezai şart bedelinin 05.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ifa bedeli talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davacının eşi adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması davalılar tarafından üstlenildiği halde bu yükümün yerine getirilmemesine dayalı ifa ve cezai şart istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/01/2021 tarihli ... esas ve ... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş, 2021/198 esas sayılı numarasına kaydı yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ipoteğin fekki davasıdır. Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde fekki talep edilen taşınmaza ilişkin tapu kayıtlarının incelenmesinde, davacı ... adına İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı ... Bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin 04/09/2020 tarihinde terkin edildiği, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
satın alan müvekkilinin paranın icra dosyasına yatırılmasını gerekçe göstererek ipoteğin feklerini talep ettiğini ancak ipoteğin üst limit ipoteği olduğu ve 150,000 TL limitli bulunduğu, borcun ipotek limitinden fazla olduğu, talep edilen 25.000 TL'nin ödenmiş olmasının ipoteğin fekkini gerektirmeyeceği gerekçesi ile bu davanın reddedildiğini ve red hükmünün kesinleştiğini, bunun üzerine 09.05.2011 tarihinde icra dosyasına 125,000 TL'nin yatırıldığını bir başka ifade ile limit tutarı olan 150,000 TL'nin icra dosyasına ödendiğini bu ödemeye rağmen icra müdürünün ipoteğin fekki talebini reddettiğini iş bu nedenle bu davanın açıldığını ileri sürerek taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, konusu tarafları aynı olan ipoteğin fekki davasının reddedildiğini ve red hükmünün Yargıtay 19....
Parselde kayıtlı Zemin kat A Blok, Bağımsız Bölüm 2'de bulunan mesken vasıflı taşınmaz maliki ...... tarafından ..... tarihli ve ..... yevmiye sayısı ile ...... TL bedelle 2. dereceden davacı banka lehine ipotek verildiğini, taşınmaz üzerine ayrıca davalı ..... . lehine ...... TL bedelli 1. dereceden ....... yevmiye ve ........ tarihli ipotek tesis edildiğini, davalı taraf davacının yaptığı ödemeye rağmen taahhütnamesine aykırı hareket ederek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek kaydını fek etmediğini, davalıya ihtar gönderildiğini, ödeme dekontun ...... tarihinde tebliğ edildiğini, ancak dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotekin fek edilmediğini beyanla ...... bulunan taşınmaz üzerindeki 1. derece ipoteğin feki ile, 2. derecedeki ipoteğin 1. derece ipotek kaydı olarak yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/522 KARAR NO : 2021/1178 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... Otomotiv A.ş., ...bank .... şubesinden kredi kullandığını, bu kredi sözleşmesinin karşılığı olarak davalı taraf lehine ... Köyü, ... Pafta, ... Ada, ... Parsel,95220,00 m2 1 ve R Bloklar natamam b.a.k.16 blok işyeri, Benzin İstasyonu ve İdari Binası ve Arsası olan taşınmaz üzerindeKM(sn:....), ... Mah.sinde , .... arsa paylı, U Blok, zemin Kat:1 nolu niteliği benzin istasyonu ve işletme binası olan taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödendiğini, tapu kaydındaki ipoteklere dayalı krediden mütevellit müvekkili ......
Davaya konu taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin bankanın yazısına ve ipotek senedine göre ticari kredi nedeni ile ve doğmuş ve doğacak her türlü kredi borcu için tesis edildiği anlaşıldığından zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden değildir. Bu nedenle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Somut davada; şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette Akbank ile Kocaeli ili, Derince İlçesi, Sopalıçiftliği Mah., 2062 ada B/2 Bağımsız Bölüm No:3 deki taşınmaz üzerinden ipotek tesis edildiği tespit edilmiş, resmi senetten; ".... doğmuş ve doğacak her türlü kredi borçları (anapara, faiz, komisyon, banka ve sigorta muameleleri vergisi, kaynak kullanımını destekleme fonu ve sair vergi, harç kesinti ve masrflar dahil) ile sair bankacılık ve borç işlemlerinden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak, nitelikleri yukarıda yazılı gayrimenkulü birinci derecede, fekki bankaya bildirilinceye kadar, süresiz, 210.000,00 tl için Akbank T.A.Ş'na ipotek vermeyi kabul ettiğini...." şeklindeki kayıtların tespit edildiği, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı açıktır....
