"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, dava dışı ...'nın davalı banka ile akdettiği kredi sözleşmesinde müvekkiline ait konutun teminat olarak gösterilerek üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcu ödenerek borç sonlandırıldığı halde bankaca ipoteğin kaldırılmadığını belirterek müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin dava dilekçesi tebliğinden önce fekkedildiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, dava dışı ...'nın davalı banka ile akdettiği kredi sözleşmesinde müvekkiline ait konutun teminat olarak gösterilerek üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcu ödenerek borç sonlandırıldığı halde bankaca ipoteğin kaldırılmadığını belirterek müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin dava dilekçesi tebliğinden önce fekkedildiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Tapu Sicil Müdürlüğüne 23.11.2001 tarihli ve 27210 sayılı fek yazısının yazıldığını, bunun dışında davacının iddia ettiği tarih ve sayı ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekki için yazı yazılmadığını, banka içi yazışmalarda da böyle işlem yapıldığına dair kayıt bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davalı banka tarafından ipoteğin fekki için bir mektup yazıldığı hususunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İpotek konulan taşınmazın ...ilçesinde bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. HUMK’ nun 13.maddesi uyarınca gayrimenkule müteallik davalar gayrimenkulün bulunduğu mahal mahkemesinde ikame olunur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/349 Esas KARAR NO : 2021/513 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------- maliki olduğunu, iş bu taşınmaz üzerinde ---------- edildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin bu ipoteği---------- ------ alacaklısından yapacağı alım satım ve bayilik sözleşmesinden kaynaklanacak borçları ile aldığını ve alacağının bulunmadığını, müvekkilinin ipoteğin kaldırılması için ipotek alacaklısına ulaşamadığından ipoteğin kaldırılmadığını, yapılan araştırma da ----- tamamlandığı ve şirketin kapatılmasına karar verildiğinin tespit edildiğini, şirketin kapanış kaydında aktif ve pasif mal varlığının bulunmadığının beyan edildiğini ancak müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, bu nedenle ipoteğin kaldırılması...
yevmiye ile 200.000 TL İpotekli olarak satın aldığını, İİK. 153 madde gereği İpoteğin kaldırılması için ... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosya ile müracaat ederek İpotek 1977 tarihli olduğu için, 16/09/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınarak ipoteğin güncel değerinin belirlendiğini ve taraflarınca 20/09/2021 tarihinde İpoteğin güncel bedelini depo ettiğini, davacının müvekkili tarafından yapılan takipte ipotek alacaklısı ... A.Ş.'ye ... muhtırası gönderilmiş olup 28/02/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup 15 gün içerisinde depo edilen paranın alınmadığını veya ipoteğin terkin edilmediğini, bu nedenle ipotek bedeli depo edilen, taşınmaz üzerindeki İpoteğin fekki için ... İcra Hukuk Mahkemesi 2022/ ... Esas dosya numarası ile 20/04/2022 tarihinde dava açıldığını, ancak 22/09/2022 tarihli gerekçeli kararda da belirtildiği gibi, davalı şirketin tasfiye neticesinde 20/12/......
—TL. ve 100,000,-- TL. bedelli iki adet ipotek tesis edilmiş olduğu, davacının 04.08.2015 tarihinde taşınmazı ipotekli olarak satın aldığı, Davalı bankanın yazısında “kredi kapama tutarı” olarak belirtilen miktar olan 05.06.2015 tarihinde nakit olarak toplam 380.000,-- TL. yatırdığı, ipoteğin fekkini talep ettiği ancak fek işleminin gerçekleştirilmediğinin iddia edildiği, davalı bankanın düzenlediği yazının tarihi olan 05.06.2015 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan 2 ipoteğin bilgisinin davacı tarafından bilinmiş olması gerektiği, hatta davalı bankanın yazı içeriğinde sadece 850.000,-- TL bedelli ipoteğin terkini ile ilgili bilgilere yer verildiği, söz konusu yazıda 100.000,-- TL bedelli ipoteğin fekki konusunda bir taahhütte bulunulmadığı anlaşıldığından davanın ispatlanamadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının maliki olduğu taşınmazı üzerinde dava dışı ...’in borçlusu olduğu genel kredi sözleşmesi nedeniyle ipotek tesis edildiğini, davacı tarafından davalı bankaya sonraki krediler için teminat kabul edilerek asıl borçluya kredi verilmemesi yönünde ihtarname gönderildiğini, davalının ise kredi kullandırmaya devam ettiği gibi teminat olan bazı taşınmazlar üzerindeki ipotekleri kaldırarak davacının durumunu ağırlaştırdığını ileri sürerek, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir....
130.000,00 TL bedelli ipotek şerhi bulunduğunu, söz konusu ipoteğin dayanağını dava dışı eski malik tarafından kullanılan konut finansmanı kredisi olduğunu, dava dışı eski malik tarafından 28/04/2010 tarihinde davalı bankadan kullanılan konut finansmanı kredisi ile dava konusu taşınmazın satın alındığını, eski malik tarafından kullanılan kredi karşılığı ödemeleri tam ve eksiksiz olarak davalı bankaya yaptığını, eski malik tarafından son ödemesi 23/10/2017 tarihinde erken ödeme tazminatı ödenmek suretiyle ödenerek konut finansmanı kredisi tamamı ile kapatıldığını, dava konusu ipoteğin teminat mahiyeti bağlı kredinin tamamen ödenmiş olması nedeniyle sona erdiğini, davacı şirketin ve eski maliğin tüm taleplerine karşı davalı banka tarafından taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, ipoteğin fekki sağlanmadığı gibi malik ile birlikte davalı bankanın Gültepe Şubesine 12/12/2019 tarihinde gidildiğini ve burada da ipoteğe konu kredi borcunun tamamen ödenmiş olduğunun bilgisinin verildiğini...
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; 03.11.2004 tarihli bayilik ve dağıtım sözleşmesinin teminatı olarak verilen dava konusu ipoteğin sözleşmenin feshedilmiş olması ve fesih tarihine kadar ipotek ve sözleşme kapsamında oluşmuş ödenmeyen bir borç bulunmaması nedeniyle davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı adına tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına ve tapu kaydından terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı banka vekili, davacılardan R. ...’ ın taşınmaz sahibi olmadığından dava hakkı bulunmadığını, ipotek sözleşmesinde banka lehine verilen ipoteğin dava dışı borçlunun bankaya ve bankanın diğer şubelerine asaleten veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını oluşturmak üzere verildiğini, kredi borçlusu Halime Yıldız’ ın bankaya olan kredi kartı borcu nedeniyle fek isteminin yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin kredi borçlusunun davalı banka ve şubesine doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipoteğin konulduğunu, dava dışı kredi borçlusunun halen ödenmemiş kredi kartı borcundan dolayı riskin devam ettiğinden davalı bankanın ipoteğin kaldırılması yolundaki talebi reddetmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı ...’ın açtığı davanın reddine, diğer davacı ... ...’ ın açtığı davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
