"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti ... ile ... İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, tarafların paydaş olduğu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki adet binanın davacıya ait olduğunu, ayrıca tapunun beyanlar hanesindeki ''Kargir ev ...'ya aittir '' şeklindeki şerhin imardan önceki taşınmaza ait olduğunu, yanlışlıkla dava konusu taşınmazın tapu kaydına aynen aktarıldığını açıklayarak taşınmaz üzerinde bulunan binaların davacıya ait olduğunun tespitine, beyanlar hanesindeki şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir....
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu 206 ada 1 parsel, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılarak, 755,14 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla 25.07.2002 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edilmiş; tapu kaydının beyanlar hanesinde ...oğlu ... zilyetliğinde bulunduğu yazılmıştır. 786 parsel 7860 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla 30.05.1988 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edilmiş; tapu kaydının beyanlar hanesinde ağaçlar ve ev Halil Turgut'a aittir ibaresi yazılmıştır. 206 ada 2 parsel 4443,78 m2 yüzölçümü ve zeytinlik vasfıyla 15.07.2002 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edilmiş; tapu kaydının beyanlar hanesinde ...oğlu ... zilyetliğinde bulunduğu bildirilmiştir. 206 ada 3 parsel 3493,37 m2 yüzölçümü ve bağ vasfıyla 25.07.2002 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edilmiş; tapu kaydının beyanlar hanesinde ...oğlu ... zilyetliğinde bulunduğu bildirilmiştir....
Dava konusu taşınmaz başında keşif yapılarak mahalli bilirkişi ve tanıklar mahallinde dinlenilmek suretiyle taşınmazın kullanıcısının davacı olup olmadığı ve taşınmazın beyanlar hanesinde adı geçen ... ... adında kimsenin bulunup bulunmadığı somut olarak ortaya konulmamış, duruşmada dinlenen davacı tanıklarının soyut nitelikteki beyanlarına itibar edilmiş, taşınmazın beyanlar hanesinde adı geçen kişi ile aynı isimde kimsenin bulunup bulunmadığı yönündeki kolluk araştırması ise dava konusu taşınmaz ... Köyü'nde bulunduğu halde ... Köyü'nde yapılmıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm verilemez....
Hal böyle olunca mahallinde yeniden fen, ziraat bilirkişi, davacının gösterdiği tüm tanıklar eşliğinde keşif yapılmalı, tanıkların tümü taşınmaz başında dinlenmeli, davacının fiili kullanımı bulunup bulunmadığı, kullanımının ne şekilde olduğu net olarak saptanmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kabule göre ise, dava konusu taşınmaza ait kullanım kadastrosu tutanağının beyanlar hanesinde “kullanıcısının bulunmadığı” şeklinde bir şerh ve kayıt bulunmadığı halde bunun iptaline karar verilmesi de doğru değildir. Açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, 30.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline, taşınmazın eşit paylarla Uysal ve ...’in kullanımında olduğunun tespitine, taşınmaz üzerindeki seraların davacı ... davalının kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, taşınmaz üzerindeki evin ...'e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, tarafların kardeş olup zaman zaman dava konusu taşınmazda anneleri ile birlikte yaşadıkları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın tutanağının beyanlar hanesinde taşınmazın eşit hisselerle davacı ... davalının kullanımında olduğu, üzerindeki ev ve seranın da kendilerine ait olduğu yazılıdır. Davacı taşınmazın tamamının kendi kullanımında olduğu iddiası ile dava açmıştır....
Davalı hazine vekili davanın reddini savunmuştur.Davalı ..., duruşmadaki beyanında; taşınmazın ve arsanın olup olmadığını, taşınmaz üzerinde evi bulunup bulunmadığını, dava konusu edilen yeri de bilmediğini, böyle bir yerde ev yaptırmadığını söylemiştir.Mahkemece davanın kabulüne, taşınmaz üzerinde bulunan binada davacı şirkete ait 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin kaytılarından şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.Hükmü davalı hazine vekili temyiz etmiştir. Dava konusu 7570 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında beyanlar hanesinde "üzerindeki ev ... tarafından inşa ettirilmiştir" şerhi bulunmaktadır. 09.05.2013 tarihi itibariyle kat irtifakı tesis edilerek taşınmaz üzerindeki binada 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümler davacı şirket adına, 3,4 ve 5 numaralı bağımsız bölümler de dava dışı şirket adına kayıt edilmiş, beyanlar hanesindeki şerh de tüm bağımsız bölümlerin kayıtlarına ayrı ayrı aktarılmıştır7570 ada 4 parselin imardan önceki geldisi ......
Dava, ister taşınmaz mülkiyetinin aktarılmasına ilişkin kadastro tespitine itiraz, isterse 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tespiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yönelik olarak açılmış olsun, kural olarak; bu tür davaların, tespit malikleri ile, tutanağın beyanlar hanesinde isimleri yazılı kişi ya da kişilere husumet yöneltilerek açılması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle “taşınmaz üzerinde bulunan ev ve ahırdan oluşan muhdesatın miras bırakan ... tarafından davalı ...’a satıldığı ve zilyetliğinin devredildiğinin dosya kapsamı ile belirlendiği, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların mülkiyetinin zilyetliğin devri ile karşı tarafa geçeceği göz önüne alındığında muhdesatı devreden murisin asli zilyet durumuna geçen davalının izni ve isteği ile evde oturmasının mevcut hukuki durumu değiştirmeyeceği, bu nedenle de davacının bu bölüme ilişkin davasının reddi ile taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişisi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen muhdesatın davalı ...’a ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu sicilinin beyanlar hanesine zilyetlik şerhinin konulmasına ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu sicilinin beyanlar hanesine zilyetlik şerhinin konulmasına ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
