Mahallesi çalışma alanında bulunan 107 ada 1 parsel sayılı 2.278,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bahçe vasfıyla 20 yıldır ... ile çocukları... kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazın kendi kullanımında olduğunu öne sürerek adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile ...'nun kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SONUÇ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından, muhtesat şerhi sahibi Hamide Aksoy mirasçıları olan davalılar aleyhine açılan dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı yapının zilyedinin ve hak sahibinin davacı olduğunun tespitine ilişkin tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; tapuda dava dışı Ufuk Kocabaş adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde davalılar murisi Hamide Aksoy lehine muhtesat şerhi bulunması nedeniyle, davacı tarafın eda nitelikli şerhin iptali ile davacı lehine muhtesat şerhi verilmesi davası açma imkanı olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK. hükümleri ve bu konudaki yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olarak tespit davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı yapının zilyetliğinin ve hak sahibinin davacı olduğunun tespitine karar verilmesinde...
un kullanımdadır” belirtmesi ile, 2667 parsel sayılı 5304,83 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde şerh bulunmadan, edinme kısmında “... oğlu 1935 d.lu ...'in kullanımdadır” belirtmesi ile, 2668 parsel sayılı 22580,65 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde şerh bulunmadan, edinme kısmında “... mirasçılarının kullanımdadır” belirtmesi ile, 2669 parsel sayılı 15900,74 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde “üzerindeki kargir ev ve beş adet besihane ... oğlu 1963 d.lu ... Çomak'a aittir” şerhi ile, 2670 parsel sayılı 1435,95 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde şerh bulunmadan, edinme kısmında “Hasan oğlu 1963 ....'ın kullanımdadır” belirtmesi ile, 2671 parsel sayılı 1055,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde şerh bulunmadan, edinme kısmında “.... oğlu 1943 d.lu ...'in kullanımdadır” belirtmesi ile, 2672 parsel sayılı 599,71 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde şerh bulunmadan, edinme kısmında “... oğlu 1940 d.lu ...'...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen muhdesat ve zilyetlik şerhine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır ve çekişmeli taşınmaz Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılmıştır Ancak, bu işlemlerin hangi tarihlerde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen muhdesat ve zilyetlik şerhine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır ve çekişmeli taşınmaz Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılmıştır Ancak, bu işlemlerin hangi tarihlerde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen muhdesat ve zilyetlik şerhine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır ve çekişmeli taşınmaz Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılmıştır Ancak, bu işlemlerin hangi tarihlerde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılamamıştır....
Mahkemece, davacının davasının, 131 ada 12 nolu parsel hakkındaki 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna ve P.LII nolu 2/B blok parsel hakkında yapılan “Aplikasyon ve Düzeltme” işlemine itiraz yönünden reddine; bilirkişi kurulunun 30/11/2015 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2261.61 m2'lik yerin 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ve tutanağın beyanlar hanesinde davacının zilyetliğinin ve muhdesatlarının tespit ve şerhine karar verilmesine yönelik istem ve müdahil Orman Yönetiminin istemi hakkında görev yönünden davanın reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 131 ada 12 parsel nolu taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitindeki gibi işlem yapılarak ve tutanağın beyanlar hanesindeki şerhler aynen korunmak üzere tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ve müdahil Orman...
Mahallinde yapılan keşif, uygulama ve beyanlara göre çekişmeli taşınmazların, öncesinde tarafların ortak murisi İhsan'ın tarla olarak fiili kullanımında bulunduğu, ölümü ile mirasçılarına kaldığı, ancak, murisin ölümünden sonra murisin oğlu ve davacı ... ve ... tarafından taşınmazlar üzerine fındık fidanı dikmek suretiyle bahçe haline getirilerek zilyet edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar muris İhsan'ın zilyetliği taşınmazın niteliği orman olduğunda başlamış ve adı geçenin ölüm tarihinde taşınmaz yine orman niteliğinde ise de, davacının sonraki zilyetliğinin babasının zilyet olduğu yerde, O'nun zilyetliğinin devamı niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Davacı tarafça, murisin ölümünden sonra murise ait taşınmazlar ile çekişmeli taşınmazdaki kullanım hakkının mirasçılar arasında paylaşıma tabi tutulduğu iddia ve ispat edilememiştir. Tereke paylaşılmadığı sürece, mirasçılardan biri ya da bir kaçı tarafından sürdürülen fiili kullanımın, tereke adına olduğunu kabul etmek zorunludur....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının dayandığı tapu kaydı değişken sınırlı ve yüzölçümüyle geçerli olup davacı adına tesbit edilen dava dışı 6 nolu parsele miktarıyla revizyon ../... - 2 - 2006/677 2006/3809 görmesine, davacının çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin taşınmazı köy adına kullanan miras bırakanlarına teban olup onların bu kullanım şekillerine göre fer'i nitelikte bulunmasına, kendi bağımsız zilyetliğinin ise iktisap sağlayıcı süreye ulaşmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve Yargıtay duruşması için takdir edilen 450.00YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı Hazineye verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 12.20.-YTL peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna 27.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
bu hususların kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceğinin belirtildiğini, dava konusu taşınmazda ise, kullanıcının adının bu bölümde belirtildiğini, 3402 sayılı Kanun'un 18/2 maddesinde Devlete kalan taşınmaz malların tapuda kayıtlı olsun olmasın kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap edilemeyeceği hükmünün yer aldığını belirterek, Yeniköy Mahallesi, 1397 parsel sayılı, Hazine adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki davalılar murisi lehine yazılan zilyetlik şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
