Mahkemece, fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 07.01.2015 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen temyiz konusu bölümde davalı gerçek şahısların zilyet olmadığı, ancak davacı kurumun da bu bölümde ekonomik amaca uygun bir zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tescil edileceği düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk ve Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu ile Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı ismine itiraza ilişkindir. Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, beyanlar hanesinde yazan ... ... isimli kimsenin olmadığını, davanın tapu kayıt düzeltim davası olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise dava, tapu kaydının beyanlar hanesine yazılan zilyetlik şerhine ilişkin olduğundan davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinde muhtesat bilgileri bölümündeki (A) ve (B) harfleri ile gösterilen evlere ilişkin zilyetliğin tespitinin iptali ile krokide (A) ve (B) harfi ile gösterilen iki katlı kargir ev ile diğer kargir evin zilyetliğinin ve aidiyetinin davacının olduğuna ilişkin şerhin tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle Yasa'ya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı ..., fiili kullanıcı şerhi sahibi olduğu 826 parsel sayılı 270,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın devamı olan bölümünün paftasında “yol” olarak gösterildiğini ileri sürerek, bu bölümün, 826 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle Hazine adına tapuya tesciline ve beyanlar hanesinde kendi lehine zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmaz bölümü hakkında tutanak düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde zilyet olarak gösterilen davalılar ..., ..., ... ve ...'ın kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesindeki zilyetliklerinin terkinine, çekişmeli taşınmazda davacı ...'ın zilyet olduğunun tespitine ve bu hali ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"Kullanım kadastrosu" olarak isimlendirilen bu çalışmanın amacı, 2/B sahalarını, fiili kullanım durumlarını dikkate alarak parsellere ayırmak ve bu taşınmazları 2/B alanı olarak Hazine adına tescil ederken, taşınmazlar üzerinde tespit günü itibariyle fiili kullanımı bulunanları ve muhdesatları tespit ederek tapunun beyanlar hanesinde göstermektir. Bu maddeye göre kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilebilecek kişiler, kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazı fiilen kullanan kişilerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1920 ada 3 parsel sayılı 231,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu açıklanarak ... adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın bahçe niteliğinde beş yıldan beri ... evlatları ... ve ...'nin müşterek fiili kullanımında olduğu gösterilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Davanın beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhi ve muhtesat beyanının sicilden terkini talebi yönünden REDDİNE, Davanın muhtesatın ayrıntılı olarak beyanlar hanesinde gösterilmesi talebi yönünden KABULÜNE, Dava konusu Muğla İli, Bodrum İlçesi, Ortakent Mahallesi, Köyiçi Mevki, 319 ada 12 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki "Bu parsel üzerindeki zeytin ağaçları Hasan oğlu T3'a (TCKN:) aittir" ŞERHİNİN İPTALİNE ve bu taşınmazın beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerinde bulunan ve 12/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda yaşları ve nitelikleri belirtilen 2 adet zeytin ağacı, 3 adet narenciye ağacı Hasan oğlu T3'a (TCKN:)aittir." şerhinin yazılması suretiyle 23/03/2020 tarihli kadastro tespiti gibi T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 12/05/2021 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli 125 ada 1 sayılı parselin arsa niteliği ile Hazine adına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı bir bölümü samanlık, bir bölümü ahır olmak üzere iki bölümden oluşan bir adet ahşap yapının Zihni oğlu Süreyya Temiz’e ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından taşınmaz üzerinde verilen muhtesat şerhi yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece, taşınmazın köy boşluğu niteliğinde olduğu ve Hazine adına tescili gerektiği, üzerinde tespit tarihinden önce yapılmış olan tek katlı ahşap yapının Süreyya Temiz’e ait olduğunun 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 19. maddesi gereğince tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesi suretiyle hüküm kurulmuş ise de; Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmaz kadastro tespiti sırasında ahşap samanlık ve arsa vasfı ile davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir....
Doğru sonuca ulaşılabilmesi için çekişmeli taşınmazın batısındaki yoldan ve doğusundaki dereden sonra gelen taşınmazlara ait tutanaklar getirtilmeli, çekişmeli taşınmazın çevresinde mera parseli bulunup bulunmadığı araştırılmalı, yerel bilirkişiler ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, davalı tarafın zilyetliğinin hangi tarihte başladığı hususunda bilgi alınmalı, tanık beyanları ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki usulünce giderilmeyi çalışılmalı, giderilemediği taktirde bu husus kararda tartışılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilmeli, taşınmaz üzerindeki zilyetlik süresinin toplam 20 yıla ulaşmadığı ve çekişmeli taşınmazın sınırında eylemli olarak mera bulunmaması halinde 421,53 metrekare yüzölçümündeki bir taşınmazın mera olarak kullanılmasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği göz önüne alınmak suretiyle çekişmeli taşınmazın Hazine adına ev ve arsası vasfıyla tescili ve üzerindeki evin davalıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekeceği düşünülmelidir...
