İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece Hatay 1.Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2016/9 satış dosyasındaki 13/03/2020 tarihli ihalede dava konusu taşınmazların kıymet takdirinin üzerinden 2 yıl geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; davacının davasının kabulüne Hatay 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin Satış Memurluğunun 13/03/2020 tarihli Hatay İli Antakya İlçesi Aktaş Köyü 54 nolu parselde tapuya kayıtlı 11.000m2 yüzölçümlü taşınmaz 86.000 TL bedel ile T5 Hatay İli Antakya İlçesi Üçgedik köyü 1447 nolu parselde tapuya kayıtlı 1.174,59m2 yüzölçümlü taşınmaz 541.000 TL bedel ile T3'e, Hatay İli Antakya İlçei Zülüflühan köyü 600 nolu parselde tapuya kayıtlı 40.000 m2 yüzölçümlü taşınmaz 623.000 TL bedel ile T4 Hatay ili Antakya İlçesi Üçgedik köyü 1032 nolu parselde tapuya kayıtlı 1.048 m2 yüzölçümlü taşınmaz T6'ya satışı gerçekleştirilen ihalenin feshine, karar verilmiştir....

Mahallesi 6943 ada 2 parsel no.lu arsa nitelikli taşınmaz yönünden ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, iş bu taşınmaz yönünden, ihale bedelinin muhammen bedelin %50 si ile satış masraflarını karşılamadığı gerekçesi ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsiz olmakla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 09.10.2019 tarih ve 2019/1396 E.-1956 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Madde uyarınca avans yatırmamıştır. 29/07/2021 tarihinde satış talebi kabul edilerek talimat icraya yazı yazılması ve talimat icrası tarafından avans istenmesi üzerine 04/08/2021 tarihinde satış avansı yatırılmış olup dava konusu taşınmaz yönünden satış talebinin ve satış avansının yatırıldığı tarihin bir yıllık süre içinde olduğu açıktır. 03/03/2022 tarihli satış borçlulara satış ilanı tebliğ edilmediği gerekçesi ile düşürülmüş olup İİK'nın 110. Maddesinde öngörülen satışın geri alınması gibi bir durumda söz konusu değildir. Tüm bu hususlar gözetildiğinde dava konusu taşınmazın 92,878,20 TL muhammen bedel ile satışa çıkarıldığı ve 1.500.000,00 TL bedel ile ihale edildiği, zarar unsurunun oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır....

Ancak İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. O halde, şikayetçinin 85 ada 193 parsel sayılı taşınmaz yönünden ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden bu taşınmaz yönünden aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile.....

Somut olayda davacı vekili, taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... köyü 521 ada 6 sayılı parselde kayıtlı 17/400 arsa paylı Blok No: B Kat, Bodrum Kat, No: 1 numaralı bağımsız bölümü 113.700.00.-TL bedel karşılığında davalıdan satın aldığını, müvekkilinin 2013 yılının Nisan aylarında bu daireyi satmak istediğini, kendilerine satılan dairelerin 130 m² olduğu belirtilmiş ise de dairenin aslında 57 m² olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını bildirerek ayıplı ev satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelinin iadesi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. HSYK genel kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile ... Tüketici Mahkemelerinin yargı alanı ... Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi ile aynı olarak belirlenmiştir. Buna göre; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ilçelerinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmelerinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 4....

iş bu taşınmaz üzerine Türkiye T3 lehine ipotek tesisi talep ettiğini ve akabinde Türkiye T3 Sebahattin Saatçı'nın temsilen bu ipoteği ayni bedel ve şartlarla kabul ettiğini ve tescilini istediğini beyan etmeleri üzerine söz konusu satışın gerçekleştiğini, dava konusunu da teşkil eden iş bu ipotek tesisinin nedeninin ise; satış sözleşmesine ek olan Türkiye T3’dan Barış Can adına 172.000,00 TL olarak alınan taşınmaz kredisinden kaynaklandığını, daha sonra ise 18.09.2015 tarihinde Barış Can adına kayıtlı taşınmazın 90.000,00 TL bedelle müvekkili T1 satıldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı edinirken; taşınmaz satıcısı olan Barış Can’a 90.000,00 TL bedel ödeyerek ve hali hazırda taşınmaz üzerinde olan bakiye kredi borcunu üstlenerek satın alma akdini gerçekleştirdiğini, akabinde müvekkilinin taşınmazın dava dışı Barış Can tarafından satın alınmasından oluşan taşınmaz kredisine ilişkin kalan bakiye borçlarını davalı bankaya ödemeye başladığını, müvekkilinin kısa süreli kredi ödemesinin...

Tüketici Mahkemesince, ayni hak tesis eden devremülk sözleşmelerinin resmi şekilde yapılması gerektiği, resmi şekilde yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye dayalı iptal ve bedel iadesi istemlerine genel hükümler çerçevesinde genel mahkemelerde bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi Tüketici Mahkemelerine verilmiştir. Dava devremülk satışından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliği itibarıyla taraflar arasında 4077 Sayılı Kanunun 3/c maddesinde tatil amaçlı taşınmaz malların da yasa kapsamında düzenlenmesine göre uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince İzmir 1....

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri bedel olarak taşınmaz mal mülkiyetinin geçirimi borcunu içerdiğinden, TMK'nın 706, TBK'nın 237, Noterlik Kanunu'nun 60 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca resmi şekle bağlı tutulmuştur. Başka bir anlatımla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerliliği, bu sözleşmelerin noterde "düzenleme" şeklinde yapılmasına bağlıdır. Öte yandan, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri eser ve satış vaadi sözleşmelerinden oluşan karma nitelikli akitlerden olup, satış vaadini (arsa payının devrini) de içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir. Dairemizin kararlılık gösteren içtihatlarında bu tip sözleşmelerin tarafların iradelerinin birleşmesi halinde ya da haklı sebeplerin bulunması durumunda mahkemenin vereceği fesih kararı ile sona ereceği kabul edilmektedir....

Davalı, 72.000 liralık senedin teminat amaçlı verilmediğini, taşınmazın temlikinden sonra vaadedilen taşınmaz yerine başka bir yerin teslim edilmesi üzerine zararının karşılanması amacı ile verildiğini, tapuda ödenen bedelin iadesi olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş, davalı vekili 28.02.2014 günlü oturumda senet almalarının nedeni olarak müvekkilinin yapmış olduğu harcamalar olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteği bakımından davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; ''... özellikle davalı vekilinin Cumhuriyet Savcılığına verdiği şikayet dilekçesindeki beyanları ile 28.02.2014 günlü oturumdaki açıklamaları, senet arkasındaki şerh ve bilirkişi raporu gözetildiğinde davalının icra marifetiyle davacıdan tahsil ettiği bedelin zararın tazmini niteliğinde olmayıp, çekişmeli taşınmaz için davacıya ödediği bedelin iadesi olduğu dolayısı ile temlikin bedelsiz kaldığı sonucuna varılmaktadır....