DELİLLER: Sarıveliler Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2019/1 Satış sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacının ileri sürdüğü ihalenin feshi sebepleri yerinde görülmediği, ihale sürecinde başkaca ihalenin feshi gerektirecek bir aykırılık tespit edilmediğinden şikayetin reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve delillerin değerlendirilmesinde hata yapılarak eksiklik inceleme ile karar verildiği, tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, Sulh Mahkemesi satış memurluğunca yapılan taşınmaz ihalesinin feshi işlemine ilişkindir....

Asliye Hukuk ve ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ... 11. Asliye hukuk Mahkemesi, taraflar arasında imzalanan sözleşme bir tüketici işlemi olup tüketici işlemleri ile ilgili davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik karar vermiştir. ... 5. Tüketici Mahkemesi ise kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı ve davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir....

A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak huzurdaki davayı belirsiz alacak davası olarak 50.000 TL üzerinden açtığını, ancak davacı tarafından taşınmazın satış bedelinin bilindiğini, dava konusu taşınmazın bedelinin açık ve net bir şeklinde belirlendiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine, diğer davalı ... ile müvekkili şirket arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere ve tapu kaydına güvenilerek ipotek tesis edildiğini, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının ipoteğe yönelik haksız taleplerini oluşturan olay ile müvekkili şirket arasında herhangi bir kredi ilişkisi ve illiyet bağının bulunmadığını, fazlaya ilişkin her türlü hak, dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla açıklanan ve yargılama esnasında ortaya çıkacak sebeplerden dolayı; haksız ve hukuki mesnedi bulunmayan...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, İcra dosyası kapsamında kesinleşen kıymet takdiri dikkate alındığında taşınmazın takdir edilen muhammen bedel üzerinden satışa çıkarıldığı ve bu bedelin %50 si ile satış masraflarını karşılayacak bedel üzerinden ihale edildiği, davacının ileri sürdüğü hususların tamamı satışa hazırlık işlemi olup davacı tarafından şikayet konusu edilmediğinden söz konusu sebeplerin ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülemeyeceği, Adana 12....

ilişkin satış ilanının ilgililere ve müvekkilinin eşine de tebliğ edilmesini zorunlu olduğunu, ihalenin kıymet takdirindeki bedel üzerinden satışa çıkarıldığını ancak dosya alacağına mahsuben alacaklıya bırakıldığını, satış ilanının tirajının yüksek bir gazetede ilan edilmediğini, gayrimenkulün satış ilanının şeklinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu aracın ayıplı olduğundan bahisle satış sözleşmesinin feshi ile satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, sözleşme gereği borçlu olmadığının tespiti, ipoteğin fekki, ipoteğin para çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinin yok sayılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 ncı maddeleri. 3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29, 77 ve 237 nci maddeleri. 4. 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi. 5.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 6.Hukuk Genel Kurulunun 05.12.2001 tarihli ve 2001/13-1021 Esas, 2001/1101 Karar sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1....

İcra Müdürlüğünün 2019/736 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı banka tarafından davacı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe başlandığı, ipotek borçlusunun şikayet niteliğindeki ihalenin feshi davasının tarafı olduğundan davaya dahil edildiği, ihale konusu Kars ili Merkez ilçesi Merkez Mahallesi 603 ada 72 parselde bulunan 4 ve 6 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazların 26.03.2019 tarihinde kıymet takdirinin yapıldığı ve değerinin sırasıyla 130.000 TL ve 120.000 TL olarak belirlendiği, taşınmazların satış ilanı ve açık artırma şartnamesinin düzenlendiği, satış kararındaki ilana ilişkin hüküm ile yapılan ilanların birbirine uygun olduğu, şartnamede satış günlerinin, satış saatlerinin, taşınmazın özelliklerinin ve diğer hususların yazıldığı, satış kararında ilanın, Belediye ilan panosu ile Adliye divanhanesine asıldığı, İİK 126 ve 129. maddeleri gereği elektronik satış ilanının yapıldığı, İİK 126/1 kapsamında satış ilanlarının ihale...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2020 NUMARASI : 2019/103 ESAS - 2020/455 KARAR DAVA KONUSU : SÖZLEŞMENİN FESHİ-BEDEL İADESİ- CEZAİ ŞART ALACAĞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla, yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; 25/08/2018 tarihinde taşınmaz satış sözleşmesinin vaat edildiğini, davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, sözleşmenin 5.maddesinde villanın teslim tarihinin 15.08.2018 tarihi olarak kesin vadeye bağlandığını, yine villanın bulunduğu tüm sitenin ise 31.12.2018 tarihinde bitmiş ve hazır olacağının taahhüt edildiğini, teslim tarihinin üzerinden 5 ay geçmiş olmasına rağmen davalı şirket yetkilisinin davacıya taşınmazı 320.000,00 Euro bedel iadesi ve 30.000,00 Euro ev için alınan eşya ve masraflar bedeli olmak...

ve davalı şirketin grup şirketi olan dava dışı ----- müvekkil şirketten gizli bir şekilde arsa malikleri ile anlaştığını, davalı---- Yönetim şirketi adi ortaklık sözleşmelerinin temeline yatan güven ilişkisini geri dönülmez bir şekilde zedelediğini, davalı şirket, arsa sahipleri ile yapılan sözleşme kapsamında müvekkil şirket ile bu taşınmaza ilişkin yükümlülüklerine uymayarak sözleşmenin kasıtlı olarak feshine sebep olmuş ve akabinde haksız rekabet teşkil edecek şekilde aynı iş davalı şirketin grup şirketine yaptırıldığını, arsa sahiplerinin de sözleşmenin feshi aşamasında ---- Yönetim şirketi ile birlikte hareket ettiğini, zira, arsa sahiplerinin 1.500.000-TL bedelli ----- tarafından verilen teminat mektubunu bozdurmadığını, davalı ---- Yönetim şirketi, kötü niyetli olarak haksız kazanç sağlamak amacıyla adi sözleşme feshi ve tasfiye edilmesi talebi ile ----.Asliye Ticaret Mahkemesinin -----Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, ---- Yönetim şirketi işin görülmesine mani olacak zararın...