İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece ihalenin feshini isteyen şikayetçi kendisi dışındaki diğer ilgililere, satış ilanının tebliğ edilmediği hususunu ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremeyeceğinden şikayetçinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmediği, öte yandan satış ilanının davacı borçluya tebliğinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, satış ilanının ülke genelinde yayımlanan ve tirajı 50.000 üzerinde olan gazetelerden birinde ilan edildiği, davalı - alacaklıya alacağına mahsuben ihale edilen bedelin muhammen bedelin yarısını ve masrafları karşılamaya yettiği, satışa esas kıymet takdirinin 13.12.2019 yapıldığı, rapor üzerinden 2 sene sürenin geçmediği, taşınmazların özelliklerinin satış ilanına yazıldığı, satış ilanında ve 05.11.2020 tarihinde yapılan ihalede usul ve yasaya uymayan bir yönün bulunmadığı anlaşıldığından ihalenin feshi şikayetinin reddine, şikayet edenin ihalenin feshi bedeli olan 250.000,00 TL'nin %10'una tekabül eden 25.000,00 TL para cezasına mahkum edilmesine...
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/272 E. sayılı dosyasının 26/10/2022 tarihli ara kararı ile verilen cebri icra satışı engeller mahiyette ihtiyati tedbirin devamına yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Konut satış sözleşmesi ve ekleri, devir temlik sözleşmesi, tapu kaydı, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerin fekki, maddi tazminat, olmadığı taktirde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir....
masrafları, satış masrafları, ihaleye ilişkin ilan masrafları ile bunun yanında paylaştırma masraflarını karşılayacak bir bedel belirlenmediğini, bu masraflar eklendiğinde taşınmazların satış bedeli muhammen bedelin %50 sinin altında kalmakta olduğunu, satış memurluğunca satış kararına ilişkin tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığını, hissedarlara tebligatın yasal zorunluluk olduğunu, tebligatın yapılmamış veya usulüne uygun yapılmamış olması ihalenin feshi sebeple olduğunu, yapılan ihalenin usulune uygun olarak yapılmadığını bu nedenle iptalini talep ve dava etmiştir....
kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür....
Şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için ferağdan men kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ödemelerin durdurulmasını, davalı adına kayıtlı olan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili iyi niyetli tüketici olduğundan tapu kaydındaki tüm haciz, ipotek ve takyidatları kaldırılarak müvekkil adına tapuda kayıt ve tescilinin yapılmasını, tapu iptal ve tescili mümkün olmadığı taktirde taşınmaz için ödenen toplam bedel olan 73.264,00 USD bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek dolar için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Ayrıca; ihalenin feshi istenen taşınmazlardan İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usul ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3....
San ve Tic. Ltd. Şti. ile arasında imzalanan 27.04.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil isteminde bulunmuştur. Sözleşmede satış vaadine konu taşınmaz ile karşılıklı edimler belli olduğundan ve resmi şekilde yapılmış olduğundan satış vaadi sözleşmesi geçerlidir. Davalı Ezgi Gıda Ltd. Şti. sözleşme kapsamında 182.888,00TL satış bedelini aldığını beyan ederek sözleşmeyi imzalamış, bedelin ödenmediği geçerli bir belge ile de kanıtlanamamıştır. O halde, davanın dayanağı satış vaadi sözleşmesi esas alınarak davacının talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu olmak üzere, 13.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Zira bu gibi durumlarda taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ivazlı (bedel karşılığı) yapıldığı değil, bağış amaçlı veya mirasçıların bazılarından mal kaçırmak amacı ile yapıldığı kabul edilir. Böyle olunca da uyuşmazlıkta 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uygulama yeri bulur. Karşı davacılar tarafından sözleşmedeki amacın mirasçılardan mal kaçırmak olduğu ve sözleşmenin muvazaa ile illiyetli olduğu savunulmuş ise de satış vaadi sözleşmesinde satış bedelinin ödendiği belirtilmekte olup karşı davacılar tarafından bunun aksi kanıtlanmış değildir. Muris ...'ün dava konusu taşınmaz dışında taşınmazlarının da bulunduğu dosya içerisindeki tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır....
, satış ilanının ne müvekkiline, ne de vekili olarak tarafına usulüne uygun tebliğ edilmediğini, takip dosyasında yapılan tebligatların usulsüz ve eksik olduğunu, müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığı gibi, tapudaki tüm ilgililere de yapılan tebligatların eksik ve usulsüz olduğunu, salt usulsüz tebligat nedeniyle bile ihalenin feshini talep etmekte hukuki yararın bulunduğunu, satılan malın esaslı niteliklerinde hata edildiğini, kıymet takdirine itiraz davasında alınan bilirkişi raporu ile satış ilanında belirtilen özellikler arasında farklılık bulunduğunu, satış ilanında ve kıymet takdir raporunda ihale edilecek taşınmazın net ölçülerinin belirtilmesi gerektiğini, taşınmaz bilgileri girilmeden düzenlenen açık artırma tutanaklarının usulüne uygun olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı T2 ihale alıcısı olup dosya tarafı olmadığını, satışı yapılan taşınmazın ilk ihalesinin 28.07.2020 tarihinde 12.501,00- TL bedel ile Hasan Gürbüz'de kalmış ise de alıcıya taşınmaz bedelini yatırmak için verilen 10 günlük süre içerisinde taşınmaz ihale bedeli yatırılmadığından İIK'nun 133.maddesi gereği ihale kararının kaldırılmasına karar verildiğini, ilk ihale alıcısı Hasan Gürbüz'ün satış bedelini 10 günlük süre içerisinde ödememesi üzerine bu alıcı yönünden satış gerçekleşmediği için icra müdürlüğünce İİK 133. maddesi hükmünce bu kez 10.09.2020 tarihinde satışa çıkartıldığını ve 13.100,00- TL bedel ile müvekkiline ihale edildiğini, ihale öncesi 18.08.2020 tarihinde e-satış portal ile ihale ilanı yapılmış olup bu ilanın ihale günü olan 10.09.2020 tarihine kadar yayında kaldığını, yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu, davacının Hasan Gürbüz'e yapılan ilk ihalenin iptali için açmış olduğu ve Aydın 1....
