, tapu kaydının iptali ve davalı adına tescili, sözleşme bedelinin iadesi ve cezai şartın ödenmesini talep etmiştir....

Davacı bu hakkını, sözleşmeden dönme, ödediği bedelin iadesi şeklinde kullandığından ve dava konusu mobilyaların ayıplı olduğu anlaşılmakla, ayıplı malın iadesi ile satış bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 7.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yukarıda anılan Kanun, finansman sağlamaya yönelik özel bir Kanun olup, bu düzenleme ile kiracının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesi kayıt ve şartıyla kiralayana gayrimenkulün satın alınması için sözleşmede öngörülen süre içinde yazılı ihbarda bulunmak suretiyle ve belirlenen bedel üzerinden satın alma hakkına sahip olacağı öngörülmüştür. Finansman sağlamaya yönelik düzenleme ile finansal kiralama konusu mal, finansal kiralama şirketinin mülkiyetinde olduğundan kiralayan tarafından aktife kaydedilmekte, kiracı tarafından ise işletmeye dahil edilememekte, aktife alınamamakta ve bilançoda maddi duran varlıklar içinde gösterilmemektedir. Bu nitelikleri dikkate alındığında finansal kiralama sözleşmesi Medeni Kanunun ilgili maddelerinde düzenlenen mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış, taksitli satış gibi sözleşmelerden farklı ve kendine özgü bir sözleşmedir....

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeni ile sözleşmenin feshi ile bedel iadesi talepli davada, davalı satıcının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talebine ilişkindir. Dosya incelendiğinde; davacının dilekçesindeki açık beyanı ve ilk derece mahkemesindeki karar gerekçesine göre, ihtiyati haciz kararı sadece davalı T7-Koza İnşaat Sanayi Ve Tic. A.Ş. hakkında verilmiş olup, diğer davalı Odeobank A.Ş. hakkında ihtiyati haciz ara kararı verilmediği açıktır. Dolayısıyla tereddüte mahal bulunmamaktadır. Bu itibarla; HMK m. 352 uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

hesabına ödediğini ancak ihale işleminin 23.05.2006 tarihli, 2006/27 sayılı encümen kararı ile iptal edilip 01.08.2006 tarihli, 48 sayılı encümen kararı ile ihaleye çıkarılıp 54.318,00 YTL bedel ile davalı ...'...

Öte yandan İİK'nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış olup, aynı Kanun'un 129/1. maddesinde; 1. satışta satış bedelinin, muhammen kıymetin %50'si ile rüçhanlı alacakları, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir....

Şikayet konusu taşınmaza 10/02/2020 tarihinde haciz konulduğu, satış talebinin ve satış avansı yatırılma tarihinin 10/02/2021 tarihi olduğu, satışın süresi içerisinde istendiği, şikayet konusu taşınmazın ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup şikayetçi borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, İİK'nın 134. maddesinin beşinci fıkrasına göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesinin mümkün olmadığı, şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine kararın doğru olduğu dava dilekçesinde özetlenen satış ilamı ve şartnamesinde mahcuzun satış bedeli üzerinden KDV'nin yanlış belirlendiği ve ihalenin usulüne uygun yapılıp bir yıl içerisinde satış istenmediği usulsüz gazete ilanı ve satış ilanı tebligatının usulsüz olduğu iddiasıyla taşınmaz değerinin düşük olduğu ihale sırasında sesli görüşme yapıldığı iddialarının zarar unsurunun önüne geçen sebepler olmadığı satış...

Somut olayda İİK 40. maddenin uygulama yeri yoktur...." şeklindeki kararı ile tapu iptalinin ancak genel mahkemede açılacak bir dava ile sağlanacağının açık olduğunu, ihalenin feshini talep etmeyen ve bunun yanında satış memurluğundan tapunun kendi adlarına iadesi talebinde bulunmayan diğer hissedarların da tapularının iadesi yolunda hüküm kurulduğunu, her ne kadar ihalenin feshi tüm ihaleyi kapsar şeklinde gerekçe ile bu işlem yapılmışsa da bu kişilerin tapu iptal davası açarak bunu sağlayacak olmaları karşısından kimsenin kendi lehine de olsa bir dava açmaya zorlanamayacağının açık olduğunu, diğer hissedarların paralarını aldıklarını ve bu dava süreci ile ilgilenmediklerini, fakat tapularının geri verilerek ve satış bedellerinin bu kişiler de kaldığını, ortada hukuken izah edilemeyecek bir durum olduğunu, burada satışı yapan satış memurunun ihalenin feshi nedeniyle tapu iade talebi kendisine geldiği zaman (hatalı da olsa tapunun eski hale iadesi için tapuya bildirim yapmadan önce) satış...

Dava,gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkindir. 6100 s.HMK.un 1.m.sinde görevin belirlenmesi ve niteliği;" (1) Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” şeklinde düzenlenmiştir.Bu yasal düzenlemeye göre,görev kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflarca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi,taraflarca ileri sürülmese dahi Hakim tarafından davanın her aşamasında resen incelenir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/85 KARAR NO: 2022/388 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 09/03/2020 KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; --- bedel karşılığında taşınmazın satışı konusunda müvekkili ile dava dışı --- olarak anlaştığını, ----taşınmaz üzerinde ipotekler bulunduğunu söylemesi üzerine müvekkili ile----ipotek fekki konusunda davalı bankanın ----yetkilileri ile görüştüğünü, görüşmelerde ipoteklerin ilişkin olduğu kredilerin detayı ve toplam tutarı hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, ancak taşınmaz üzerindeki ipoteklerin tamamının fek edileceği güvencesinin sözlü olarak verildiğini, ----hitaben düzenlenen ipotek fek taahhütnamesinin bir örneğinin müvekkiline verilerek ipoteklerin teminat oluşturduğu kredilerin borçlusunun sadece-----olduğu yönünde müvekkilinin...