İlçesi 262 ada 11 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak yüklenicinin arsa sahipleri ile yaptığı 20.04.2004 günlü 2915 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye düşen 5 numaralı bağımsız bölümün satışı ile ilgili olarak davalı yüklenici ile ... Noterliğinin 02.06.2005 gün ve 4628 yevmiye sayısı ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptığını, satış bedelinin 70.000,00 TL olduğunu, bu bedelin 65.000,00 TL'sinin ödendiğini, bakiye bedelin ise bağımsız bölümün teslim edildiğinde ödeneceği hususunda anlaşıldığını, davalı arsa sahiplerinin mülkiyetinde bulunan dava konusu bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini ileri sürerek; tapu iptal ve tescil, 22.06.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de 2. kademede tazminat istemiştir....
Noterliği 06.03.2017 tarih ve 1975 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici tarafından dava dışı Uytunlar İnşaat firmasına devrinin kararlaştırıldığı ve inşaatın yeni müteahhit tarafından tamamlandığı, bu suretle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden vazgeçildiğinin kabulü gerektiği, bu devir sözleşmesinde inşaatı davalı yükleniciden devralan dava dışı yüklenicinin Edremit 1....
Davacı ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 16.09.2005 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden ise 5 numaralı bağımsız bölümün 5000 YTL ve 3758 ada 7 parselde yapılacak inşaatın mimari projesinin davacı yanca çizilmesi karşılığı satışının vaad edildiği görülmektedir. Davacı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında yapılan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi 16.09.2005 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinde bu sözleşme hükümlerine gönderme de yapılmamıştır. Dolayısıyla, 23.06.2005 günlü sözleşme hükümleri tarafları bakımından hüküm ve sonuç meydana getireceğinden, ruhsat alınması için kararlaştırılan süre o sözleşmenin tarafı olmayan davacıyı bağlamaz. Kaldı ki, 16.09.2005 günlü sözleşmede davacının çizimini üstlendiği proje için bir süre de öngörülmemiştir....
in aktif dava ehliyetinin olduğunun anlaşılması halinde; davalılar arasında resmi şekilde düzenlenen 29.09.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenicinin diğer davalıların maliki olduğu ... ada 2 parsel sayılı arsa üzerine bir bina yapım işini yüklendiği sözleşmede tek katların mal sahiplerine çift katların arsa sahiplerine ait olduğu kararlaştırılmıştır. Davacı ile davalı arsa sahiplerine vekaleten yüklenici şirketin yetkili müdürü arasında yapılan ve dava konusu 23 numaralı bağımsız bölüm ile birlikte on adet taşınmazın satışının vaat edildiği 04.10.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkemece, dava konusu dairenin yükleniciye mi yoksa arsa sahiplerine mi düştüğü araştırılarak, dava konusu dairenin arsa sahiplerine düştüğünün anlaşılması halinde satış vaadi sözleşmesi arsa sahiplerine vekaleten yapıldığından şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmelidir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yüklenicinin, içine düştüğü mali sıkıntı nedeniyle kendi edimini tek başına yerine getirmeyip, inşaatları ... ve... ile yaptığı, sahteliği iddia ve ispat edilmeyen sözleşmeler ile yüklenici ...'nun arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan A, B, C, P, D, E, O ve R bloklardaki bağımsız bölümler yönünden .... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı yüklenici, yanıt vermemiş, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalı arsa sahibi ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı arsa sahibi ... vekili temyiz etmiştir....
Dosyada yüklenici ile arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin sureti bulunmamakla birlikte dava dilekçesi içeriği, dosya kapsamı ve Erdemli Noterliği'nce düzenlenen 20.05.1997 tarih ve 5229 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki rızai taksim sözleşmesinden davalı yüklenici şirket ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin davalı arsa sahibi ... ve dava dışı diğer arsa sahipleri arasında yapıldığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde arsa sahiplerinin temel borcu, üzerine bina yapılacak arsayı hukuki ayıptan ari olarak yükleniciye teslim etmek, yüklenicinin temel borcu ise, arsa sahiplerine ait arazi üzerinde imara, tasdikli ruhsat ve projesine sözleşmeye ve fen ve sanat kurallarına uygun bir yapı meydana getirerek arsa sahiplerine teslim etmektir. Kuşkusuz teslimden sonra yüklenicinin borcu ayıba karşı tekeffül borcu olarak devam eder....
Noterliğinde düzenlenen 09.03.2021 tarih ve 4621 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedilmiş olup davalı kooperatife aynı taşınmazın hissedarlarınca tapuda satış adı altında yapılan temliklerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası için yapıldığı, dolayısıyla gerçek anlamda satış iradesinin bulunmadığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği sözleşmenin taraflarından birinin edimini yerine getirmemesi halinde devredilen payın her zaman geri istenebileceği gözetilerek satış amacı bulunmayan bu temliklerde önalım hakkının kullanılamayacağı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin önalım hakkını bertaraf etmek için muvazaalı yapıldığı da ispat edilemediğinden ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf istemi yerinde değildir....
Davalılar T4 ve T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı açılmış olan davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, adi yazılı 11/04/2016 tarihli taşınmaz satış vadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin şekil şartına uyulmaması nedeniyle geçersiz olduğu ve bu nedenle de buna dayanarak bir talepte bulunulamayacağını beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 11.04.2016 tarihli ‘Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’ bulunduğu sözleşmenin 6. maddesinde cayan tarafın karşı tarafa 500.000,00 TL ceza ödemeyi kabul ettiği, bununla birlikte bir taşınmaz malın veya payının mülkiyetinin başkasına satışı ya da satış vaadini içeren sözleşmelerin geçerli sayılmasının 6098 sayılı TBK. 237 (eski BK.213), 2644 sayılı Tapu Kanununun 26....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Yasada tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir....
