Tüketicinin bedel iadesi talep ettiği durumda davacı, aldığı malın iadesini talep etmemiş olsa dahi malın iadesi bu seçimlik hakkın doğal sonucu olduğundan, mahkemece yapılacak yargılama sonunda kurulan hükümde taşınmaz nitelikteki malın eski malikine iadesine de karar verilmesi gerekmektedir. Davacı ile davalı Termal Saray A.Ş. Arasında 06/03/2016 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlenerek Yalova ili Termal İlçesi Killi Orman mevkii 424 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 1/15 hissesinin dava dışı ihbar T5 Ticaret A.Ş. tarafından davacıya devredildiği, davacının sözleşmeden dönme ve ödediği bedelin iadesini talep ettiği, davanın kabulü halinde 6502 sayılı Kanun'un 11.maddesi gereğince davacı adına olan tapu kaydının iptali ve eski malik adına tescili de gerekeceğinden, davacı talep etmese de bu yönde karar verilmesinin zorunlu olduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 12/1....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/612 Esas KARAR NO : 2020/571 HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : DAVA :Tapu İptali Ve Tescil/ Bedel iadesi(Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ: 09/11/2020 K.YAZIM TARİHİ: 09/11/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ...'den 2008 yılında yer aldığını, tapuyu vereceklerini söylediklerini, tapu parasını 2010 yılında aldıklarını ancak hala tapusunu alamadığını, 09/07/2020 yılında çağırdıklarını, 7.000 TL ödeyip üç ay içerisinde 45.000 TL'ye satacaklarını, satış gerçekleşmezse İBAN numarasına parayı göndereceklerini söylediklerini, hala bir işlem yapılmadığını ve dava açmayı açmak zorunda kaldığını beyan etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı vekili 25.11.2013 tarihli dilekçesi ile davacıya ait 8546 ada 3 parsel sayılı 1408 m2 betonarme işyeri cinsli taşınmazın davalıların eşleri olan dava dışı Fatma Fijen Güney ve Şule Gürel'e satışına ilişkin 03.06.2008 tarihli, yazılı ipotekli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını (bu sözleşmede davalılar Hamdi ve Sedat'ın eşleri Fatma ve Şule'nin vekili olarak), sözleşmenin 4. maddesi gereğince yapılan ödemelere teminat olması için 500.000,00 TL bedel ile 2. dereceden serbest yararlanmak kaydıyla teminat ipoteği verilmesinin kararlaştırıldığını, satış vaadine 8546 ada, 3 parsel üzerindeki taşınmaz üzerine davalılar lehine 04.06.2008 tarihinde 500.000,00 TL bedel ile ipotek tesis edildiğini, ancak satış vaadi sözleşmesinin 4. maddesindeki hükme aykırı olarak, mevcut olmayan bir borç nedeniyle davalılar lehine tesis edilen ipoteğin iptali ile tapu sicilinden terkinine karar verilmesini...
Davalı ... ve ... vekili beyan dilekçesinde, davaya konu satış vaadi sözleşmesinin 10 yıllık zamanaşımına uğradığını, sözleşmede belirlenen bedelin davalılara ödenmediğini, taşınmaz kadastro parseliyken usul ve yasaya aykırı olan satış vaadi sözleşmesine konu olduğunu, taşınmaz imar görünce satış vaadi sözleşmesinin ortadan kalktığını, taşınmaz cins ve vasıf değiştirdiğini, 3. kişilerin de hissedar olduğunu, davacıların bu yeni durum karşısında tarafı sıfatı olmadığını belirterek davanın husumet ve hukuki yarar yokluğundan reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, 367 ada 12 parsel , 367 ada 13 parsel, 367 ada 14 parsel, 367 ada 15 parsel, 367 ada 16 parsel, 367 ada 17 parsel ve 368 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazların davalılar ..., ... ve ... adına olan hisselerin tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptalleri ile , her bir hissenin davacılar ..., ..., ... ve ... adına eşit oranda tesciline karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili; müvekkili ile arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, ... bu sözleşmeye göre davacının dava konusu taşınmazı 225.000,00 TL karşılığında davalıya satmayı vaat ettiğini, davalının aynı bedel ile taşınmazı satın almayı kabul ettiğini ve taşınmazın zilyetliğinin davalıya teslim edildiğini, satış bedelinin 25.000,00 TL'lik kısmının davacıya peşin ödendiğini, kalan 200.000,00 TL'nin ise 30.04.2019 tarihinde davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığı, satış vaadi sözleşmesinin aynı zamanda tapuya şerh ettirildiğini, davalının bu sözleşmeye rağmen satış bedelinin kalan kısmını ödemediğini ve davacı tarafından davalıya ihtar çekildiğini, ihtarnameye rağmen bakiye satış bedelinin ödenmediğini ve taşınmazın tahliye de edilmediğini ileri sürerek davalının temerrüdü nedeniyle ... 1....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/03/2002 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/04/2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ile davalılar ... ve ...'ın murisi ... ile ... ve ...'ın murisi ... arasında ... 3. Noterliğinin 17.08.1971 tarihli ve 4720 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiğini ve bu sözleşme uyarınca ... ili, ... ilçesi, ......
Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının terditli talepleri hakkında bir karar verilecektir. Davacının istemi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki olup dava konusu 653 bağımsız bölüm nolu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlıdır. Yerel mahkemece tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaz davalı adına kayıtlı ise tedbir konulmasına karar verilmiş ve davacının tapu iptali ve tescil istemi yönünden geçici hukuki koruma sağlanmıştır. İhtiyati tedbir kararının en önemli özelliklerinden biri de dava konusu ile ilgili tesisi gereken bir geçici koruma önlemi olmasıdır. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki talebinde bulunulmuştur. Ancak ipotek alacaklıları davada taraf değildir....
İlk derece mahkemesince; Davacının bedel iadesine yönelik davasının kısmen kabulüne, 313.700,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bedel iadesine yönelik fazla talep konusuz kaldığından fazla kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının gecikmeden kaynaklı tazminata ilişkin davasının reddine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, tapu iptali tescil, olmadığı takdirde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile gecikme tazminatı talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile ilgili talebi yönünden davanın kabulüne gecikmeden kaynaklı tazminat yönünden reddine dair karar verilmiştir. Karar davalı tarafça istinaf edilmiştir....
Yenidoğan Mah. 487 ada, 6 parsel 9 nolu dairedeki davalı şirketin hisselerinin üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına ya da davalıdır şerhi işlenmesini, davalarının kabulü ile İstanbul İli, Sancaktepe İlçesi, Yenidoğan Mah. 487 ada. 6 parsel 9 nolu dairedeki davalı adına kayıtlı bulunan hisselerin iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasını, tapu iptali ve tescil yönündeki taleplerinin uygun görülmez ise, davaya konu satış vaadi sözleşmesindeki, davalı şirketin rayiç bedelleri tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedel belli olmadığı takdirde satış bedelinin satış vaadi sözleşmesinin düzenlenme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte günümüz değerine güncelenerek ve değiştirilerek davalıdan hisseleri oranında alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile T3 San. ve Tic. Ltd....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davalı ...’nin çekişme konusu 981 ada 4 parseldeki E-1 Blok 30 no.lu meskenini 04/06/2012 tarihinde davacı ...’e satış suretiyle temlik ettiği, satış işlemini satıcı olan ... ... adına vekaleten diğer davalı ...’in gerçekleştirdiği, daha sonra satışa konu taşınmaz hakkında davalı ... tarafından davacı ... aleyhine, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/832 Esas, 2013/713 Karar sayılı, 01/07/2013 tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 09/09/2013 tarihinde kesinleştiği ve taşınmazın hükmen davalı ... adına tescil edildiği, davalı ...’nin taşınmazı 17/12/2013 tarihinde diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, Büyükçekmece 2....
