Bölge Adliye Mahkemesi'nce, istinaf talep eden davalıların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar, davalı vekil ... tarafından diğer davalı ...'la yaptığı satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın değerinin çok altında karşılıklı anlaşma ile muvazaalı olarak satışının vaad edildiğini ileri sürerek satış vaadi sözleşmesinin iptali isteği ile eldeki davayı açmış ve dava değeri olarak sözleşmedeki bedel olan 30.000 TL. gösterilerek bu bedel üzerinden harcı yatırılmıştır. Yargılama aşamasında ıslahla talep sonucu artırılmadığı gibi mahkemece de satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ile tapunun iptali istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 2. Tüketici Mahkemesi ve Yalova 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dava, taraflar arasında düzenlenen ön ödemeli konut satış sözleşmesi ve düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin sözleşmeden dönme ihtali ile sözleşmelerin hükümsüz olduğunun tespiti ile tapu kaydındaki sözleşme şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacının istemi tapu iptali ve tescil olup uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu kuşkusuzdur. Tapu iptali ve tescil istemli taşınmazın aynına ilişkin davalarda dava değeri dava konusu taşınmazın dava değerindeki gerçek değeridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve ... 3....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, itirazın 24.000 TL’lik kısmının iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 24.200 TL bedelle satın aldığı ürünlerde mevcut eksik ve kusurlar nedeni ile ödediği paranın iadesi için başlattığı takibe itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini savunmuş mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında 19/4/2012 tarihinde satış sözleşmesi imzalanmıştır. Satış sözleşmesinde “yukarıdaki ürünlerin değişimi ve iptali söz konusu değildir. Teşhir Ürünüdür.” ibaresi yer almaktadır. Sözleşme tarafların da kabulünde olup imza inkarı yoktur. Uyuşmazlık, mevcut ayıpların bedel iadesi gerektirip gerektirmediği noktasında toplanmaktadır....
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararı ile belirlenen ve 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince; "Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, b) Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları, d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)" ile ilgili uyuşmazlıklara 22.Hukuk Daireleri bakmakla görevli olduğundan Hukuk Daireleri İş Bölümü ortak hükümleri 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle müvekkilinin sadece ipoteğin fekkini talep etmediğini, aynı zamanda tapunun hacizlerden ari olarak müvekkiline teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep edildiğini, nitekim müvekkili tüketici olup, genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, genel kredi sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürmediği gibi, bu sözleşmeden kaynaklı borç ya da alacağın varlığı konusunda herhangi bir talepte de bulunmadığını, yerel mahkemenin gerekçeli kararında, davanın temelinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirtmiş ise de, bu hususu gözardı ettiğini ve yine ayrıca tapunun takyidatlardan ari olarak müvekkiline teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebini dahi görmediğini, talep konusu sanki sadece ipoteğin ve haczin kaldırılması gibi değerlendirildiğini, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını,...
Şirketi arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Didim Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2009 gün ve 340/721 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalılar ... ve... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı-karşı davalılar... ve ... vekili,1600 ada 14 parsel üzerindeki villanın 03.05.2005 tarihli tapu dışı satış sözleşmesiyle satın ve devralındığını satış bedeli olan 75.000 GBP.nun ödendiğini, taşınmaz üzerindeki çeşitli tamiratlar ve tadilatlar nedeniyle 4630 TL değerinde masraf ve harcama yaptığını ancak, davalı ... tarafından taşınmazın muvazaalı olarak davalılardan ...’e devredildiğini açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde satış...
Davacı ile ..... arasında 13.3.2010 tarihli taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Bu sözleşme geçerli ve halen yürürlüktedir. Taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğini yerine getirmek isteyen ....tarafından davacıdan bu sözleşme nedeniyle devir alınan 5/9 payı önce ....'ne bu tüzel kişinin de aynı payı 30/03/2011 tarihinde 60.000,00 TL bedel göstererek davalı ..... sattığı anlaşılmıştır. Önalım hakkı ancak gerçek bir satış sözkonusu olduğunda kullanılabilir. Ortada gerçek bir satış sözkonusu olmayıp,sözleşme gereklerini yerine getirmek için yapılan bir satış vardır.Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olup,bu sözleşmenin yerine getirilebilmesi için devredilen paya karşı önalım davası açması T.M.K’nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.05.2008 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar ... ve ... davayı kabul etmişlerdir. Davalılar ..., ... ve ... satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olarak düzenlendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur....
