GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeniyle gecikme cezası talebine ilişkindir. Taraflar arasında 16.07.2014 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 8.1 maddesinde taşınmazın teslim tarihinin 31.08.2016 olarak kararlaştırılmış olduğu halde, fiili teslimin 04.02.2017 tarihinde gerçekleştiği dosya kapsamı ile sabittir. Davacı eldeki davasında sözleşmede belirtilen teslim tarihi ile fiili teslim tarihi arasında geçen süre nedeniyle sözleşmenin 8.13 maddesine dayanarak gecikme cezası ( kira tazminatı ) talebinde bulunmuştur. Gerçekten de sözleşmenin anılan maddesinde gecikilen her ay için konut bedelinin %0,2 oranında kira bedeli ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmakta olup, davacının gecikme olgusu nedeniyle sözleşmenin bu maddesi kapsamında kira bedeli istemesinde hukuksal bir engel bulunmamaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/162 ESAS - 2021/880 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 31/08/2013 tarihli ''Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'' yapılmış olduğunu, sözleşme gereği davalı tarafın Düzce ili Merkez ilçesi Körpeşler Mah 1494 Ada 3 Parsel 3 Nolu bağımsız bölümün satışı ve 30/10/2015 tarihinde teslimi hususunda anlaştıklarını, ancak davalı tarafın sözleşmede kararlaştırılan sürede bağımsız bölümü teslim edemediği ve 8 ay gecikme yaşandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ''gayrimenkul teslimi'' başlıklı 5.maddesinde ''bağımsız bölümün 30/10/2015 tarihinde yüklenici tarafından alıcıya...
Elektrik Perakende Satış A.Ş., MTS Takip Talebinde Asıl Alacak: 5.193,77 TL, Geçmiş Dönem Gecikme Faizi:172,47 TL, Gecikme Faizi: 149,29 TL, 149,29 TL kDV olarak Toplam Alacak: 6.344,93 TL talep ettiği, davalının davacı dağıtım şirketinin elektrik abonesi olduğunun tespit edildiği, 4 adet faturanın son ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasına uygulanacak faiz oranı ile hesaplama yapıldığında; İcra Takip Tarihi itibariyle; 5.957,16 TL Asıl Alacak, 897,82 TL Asıl Alacağa uygulanacak Faiz ve 161,61 TL Faize Ait kDV olmak üzere toplam 7.016,59 TL hesaplandığı, davacı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş..'nın davalı ... Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş.'den; Asıl Alacak: 5.193,77 TL, Geçmiş Dönem-Gecikme Faizi:172:47 - TL; Gecikme Faizi: 829,40 TL, Gecikme Zammı KDV: 149,29 TL olarak Toplam Alacak: 6.172,46 TL'lık talebi uygun bulunduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir ....
Mahallesi 5909 ada 13 parsel sayılı taşınmazda kain 10 numaralı bağımsız bölümün ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları ve satış akit tabloları getirtilip, davacı ...’in 10 numaralı bağımsız bölümü satış suretiyle 3. kişilere devrettiği tarih belirlenip, teslimi gereken 08.03.2006 tarihinden satış tarihine kadar bu bağımsız bölüm ile ilgili gecikme tazminatı isteyebileceği kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılıp, 10 numaralı bağımsız bölümün satış tarihinden sonraki dönem için davacının gecikme tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, gelen tapu kayıtlarına göre satış suretiyle devir yapıldığı gözden kaçırılarak 08.11.2006 tarihine kadar hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır....
Mahallesi 5909 ada 13 parsel sayılı taşınmazda kain 10 numaralı bağımsız bölümün ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları ve satış akit tabloları getirtilip, davacı ...’in 10 numaralı bağımsız bölümü satış suretiyle 3. kişilere devrettiği tarih belirlenip, teslimi gereken 08.03.2006 tarihinden satış tarihine kadar bu bağımsız bölüm ile ilgili gecikme tazminatı isteyebileceği kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılıp, 10 numaralı bağımsız bölümün satış tarihinden sonraki dönem için davacının gecikme tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, gelen tapu kayıtlarına göre satış suretiyle devir yapıldığı gözden kaçırılarak 08.11.2006 tarihine kadar hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki 03/06/2014 tarihli adi yazılı sözleşmeye göre, Konya İli Selçuklu İlçesi Yazır Mah. 28909 ada 7 numaralı parselde bulunan Venüs Sitesi 117 kapı numaralı E17 Blok 6 numaralı dairenin 127.000 TL bedelle satışının kararlaştırıldığı, dairenin öngörülen teslim tarihinin 15/06/2015 olduğu, süresinde teslim edilmezse aylık 900- TL gecikme tazminatı kararlaştırıldığı, dairesinin tapusu Meral Küçükmeral üzerine ise de asıl sahibinin davalının olduğunun belirtildiği görülmektedir. Satışa konusu taşınmazın tapuda 04/06/2014 tarihinde davacıya devredildiği, bu şekilde sözleşmenin geçerli hale geldiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı ile davalı ... arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve tapuda satış işlemi ile davalı kooperatifle yapılan düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı imalât bedeli ile haksız olarak yapılan ödemenin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile gecikme tazminatı ve haksız ödemenin istirdadı yönünden hesaplanan alacağın davalı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.07.2010 gün ve 467-399 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, tarafların imzaladığı satış sözleşmesinde yer alan gecikme tazminatı hükmüne göre, ilerde belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00....
