ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/36 ESAS - 2020/298 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklı Gecikme Tazminatı KARAR : Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/36 Esas, 2020/298 Karar sayılı dosyasından verilen 30/10/2020 tarihli karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı firma arasında imzalanan 28/11/2015 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi Uyarınca taraflar Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, Ozanlar mahallesi, 580 ada, 400 parselde kayıtlı B2 blok 1 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin satımı noktasında anlaşmaya vardıklarını, sözleşmede bağımsız bölümlerin teslim süresinin 12 ay olduğunu, bu sürenin 28/11/2015 tarihinden itibaren başlayacağını, 12 aylık teslim süresinin dolduğunu 28/11/2016...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/729 E - 2021/67 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile davacı, 15/09/2017 tarihinde düzenleme şeklindeki ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesini imza ettiklerini, iş bu sözleşmeye göre satıcı ve yüklenici olan davalılar taşınmazı, 30/06/2018 tarihinde alıcıya telim etmeyi taahhüt ettiklerini ancak bu devir belirlenen süreden 15 ay sonra teslim yapıldığını, her ne kadar 15 ay gecikme yaşansa da sözleşmeye göre 3 ay sebepsiz ve tazminatsız gecikme olacağı kararlaştırıldığından bu 3 ay için herhangi bir talepleri olmadığını, 12 aylık gecikmeden kaynaklı maddi tazminat talep ettiklerini, davalı Eston Yapı A.Ş....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ....sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki adi yazılı şekilde yapılan sözleşme yukarıda açıklandığı üzere geçersiz ise de, tapuda devri gerçekleştirilen 8 adet taşınmaz yönünden TMK'nın 2. Maddesi uyarınca artık sözleşmenin geçersizliği ileri sürülemeyecek ve sözleşme geçerli kabul edilecektir. Ancak devredilmeyen 12 adet taşınmaz yönünden sözleşme resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davacı taraf ancak ödediği bedel varsa onu isteyebilecek, gecikme tazminatı ve ya diğer başkaca bir tazminat talep edemeyecektir. Bu itibarla; davacı tapuda devri yapılmayan 12 adet taşınmaz yönünden gecikme tazminatı ve eksik ve ayıplı işler bedeli talep edemeyecektir. Ancak tapuda devredilen 8 adet bağımsız bölüm yönünden davacının gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedeli talep etme hakkı vardır....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici gayrimenkul satış sözleşmesine göre, geç teslim nedenine dayalı gecikme tazminatı ve kira kaybı tazminatı istemidir. Mahkemece sözleşmelerin geçersiz olması nedeni ile, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2015/10734 Esas- 2016/8669 Karar sayılı ilamına dayanarak"... Davacı, davalı ile aralarında imzaladıkları taşınmaz alımına ilişkin adi yazılı sözleşme uyarınca, geç teslim nedeniyle kira kaybı isteminde bulunmaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 237. maddesi (BK 213) gereğince, taşınmaz devrine ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılması gerekir. Anılan hüküm geçerlilik şartıdır. Yasa'nın bu maddesinde öngörülen şekle uyulmadan yapılan sözleşmeler hüküm doğurmaz. Davaya konu '' Flora Residence İnşaat Yapım ve Satış Vaadi Sözleşmesi '' resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir....

Diğer gecikme tazminatı yönünden ise; Taraflar, sözleşmeden doğan borçlarını kararlaştırılan zamanda ve biçimde ifa etmek zorundadır. Borçlunun temerrüdü halinde alacaklının seçimlik hakları TBK'nın 125. maddesinde düzenlenmiş olup borçlunun edimini süresinde yerine getirmemesi halinde, gecikmede kusuru bulunmadığını kanıtlamadıkça ve alacaklının seçimlik hakkını BK'nın 125. maddesinde belirtildiği gibi ifayı beklemek ve gecikmeden doğan zararlarını istemek şeklinde kullanması durumunda, sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatından sorumludur. Gecikme tazminatı kanundan doğan bir hak olup gecikme tazminatına işin sözleşmesine göre teslimi gereken tarihten, bağımsız bölümün teslim edildiği tarihe kadarki süre için ihtirazı kayıt aranmaksızın hükmolunur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/291 Esas KARAR NO : 2022/459 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı Cezai Şart) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı Cezai Şart) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 10/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. A.Ş ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi" kapsamında ......

Davacı yan dükkan vasfındaki taşınmazda eksik işler sebebi ile ve de kira kaybından kaynaklı tazminat davası ikame etmekle ;kira kaybı tazminatı isteminin dayanağı 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 106. maddesi olup buna göre, karşılıklı yükümlülükleri içeren sözleşmelerde borcun yerine getirilmemesi (ifada gecikme) halinde alacaklıya her zaman gecikmiş işi yerine getirme (ifayı) ve gecikme tazminatı isteme, sözleşmenin ifasından vazgeçilerek olumlu zararı isteme, sözleşmeyi feshederek olumsuz zararı isteme şeklindeki seçimlik hakları olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 123,124 ve 125. maddelerinde de benzer düzenlemelere yer verilerek borçlunun temerrüde düşmesi durumunda alacaklının borcun ifası ile birlikte gecikme sebebiyle tazminat isteyebileceği seçimlik bir hak olarak öngörülmüştür....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/724 esas sayılı davasını yüklenici şirket aleyhine 01/10/2019 tarihinde açtıkları, sözleşme kapsamında kendilerine verilmesi gereken 12 ve 15 nolu bağımsız bölüm taşınmazlar için dava tarihine kadar ve hali hazırda fiilen teslim edilmediğinden gelir kaybından kaynaklı gecikme tazminatı, ilave kottan çıkan 1,2,3 nolu bağımsız bölümler için hisselerine düşen mülkiyet hakkından kaynaklı alacak ile bu taşınmazların da geç tesliminden kaynaklı kira gelir kaybına ilişkin gecikme tazminatı ve ayrıca eksik ve ayıplı işlerden dolayı tazminat talepli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak gecikme tazminatı yönünden her gecikilen ay için o aydan başlamak üzere ticari faize de hükmedilmesi talepli olarak birleşen davayı açtıkları anlaşılmıştır....

a ait olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalının eşi arasındaki vekaletsiz iş görme ilişkisinin davacıya karşı ileri sürülemeyeceği gibi dürüstlük ilkesi gereğince kimsenin kendi muvazalı hareketine dayanamayacağı, bu şekilde davalı ile davacı arasındaki sözleşme ilişkisi varlığının sabit olduğu ve davalının aboneliğine ilişkin bir aylık dönemdeki fatura bedelini ödemediği, hakkında yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, gecikme bedelleri ile ilgili olarak sözleşmede düzenleme yapıldığı, bu düzenlemeye göre davalı aboneye gönderilecek faturalarda gecikme oranlarının bildirileceğinin belirtildiği, dosya içerisinde mübrez davalıya gönderilen faturada gecikme oranının aylık %5 olduğunun bildirildiği, icra takibinde yapılan asıl alacak ve gecikme bedellerinin de aylık %5 gecikme bedeline uygun olarak hesaplandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının ......