ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/305 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı T1 vekili tarafından davalı aleyhine açılan Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin arsa sahibi ile davalı T3 arasında 27 Kasım 2014 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalı şirketin inşaatı tamamlamadığı bu nedenle eksikliklerin tespit edilerek , gecikme nedeniyle gecikme cezası, inşaatın bitirilemeyeceği anlaşıldığından kendilerine teslimi, ve hesaplanan diğer alacakların tahsilini talep etmiş, Yüklenici'ye devir yetkisi verilen Yüklenici hissesine...

TL gecikme bedeli ve ......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/521 Esas numarasını alan, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile fesih tarihine kadar talep edilebilecek gecikme tazminatı alacağı istemine ilişkin bu davadaki yargılama sonucunun eldeki dava yönünden tarafların ve dava sebebinin aynı olması sebebiyle güçlü delil niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından bu dava dosyasının sonucunun beklenerek bu dosyanın kesin hükme bağlanmasından sonra ve bu dosyada talep edilen gecikme tazminatı alacağının hangi dönemlere ilişkin olarak istenmiş olduğu ve bu dosyada mahkemece hangi dönemlere ilişkin olarak gecikme tazminatı alacağının hüküm altına alındığı da değerlendirilerek eldeki davada talep edilen gecikme tazminatı alacağının bu dosyada hüküm altına alınan döneme ilişkin olup olmadığı, bu döneme ilişkin olarak alınmış ise bu davada hüküm altına alınan döneme ilişkin gecikme tazminatı alacağının eldeki davada yeniden talep edilmesinin mümkün bulunmadığından Ankara 19....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklı gecikme cezasının ödenmesi için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı; dava dışı temlik eden ...'ın davalılar ile "Konut Satım Sözleşmesi" imzaladığını, konutun gecikmeli teslim edilmesi nedeni ile dava dışı üçüncü kişinin alacağı olan gecikme cezasının temlikname ile müvekkiline temlik edildiğini, temlikname uyarınca gecikme cezası alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini; itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 8....

DELİLLER : Tapu kaydı, Satış sözleşmesi, İhtarname, Bilirkişi raporu, Düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, Ödeme makbuzları, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil, kira kaybı ve gecikme tazminatı, olmadığı taktirde ödenen bedelin ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında yapılan konut satış sözleşmesi kapsamında, davacının davalıya % 18 oranında KDV dahil peşin ödemiş olduğu, ancak 08.09.2016 tarih ve 2016/9153 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile % 18'den % 8'e düşürülmesi sebebiyle oluşan % 10 KDV farkı olan alacağı ile Konutun geç tesliminden kaynaklı olarak sözleşmede belirtilen gecikme tazminatı alacağı istemidir. İlk derece mahkemesince davacının davasının kısmen kabulü ile, 3.869,21 TL gecikme cezası ve 36.349,67 TL KDV alacağı olmak üzere Toplam 40.218,18 TL'nin temerrüt tarihi olan 16/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 14,60 TL istemin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; teslimdeki gecikme nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir....

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Eksik ve ayıplı iş bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup bu hususlarda istinaf talebimiz bulunmadığını, istinaf sebeplerinin sadece gecikme tazminatının ve kira bedelinin reddedilen kısmında toplandığını, gecikme tazminatı taleplerinin sözleşmeden kaynaklanmakta olup tarafların iradelerini yansıttığı sözleşmeye itibar edilmesi gerektiğini, bu yönüyle değerlendirildiğinde mahkemenin hakkaniyete ilişkin değerlendirme yaparak gecikme tazminatı talebinin reddine karar vermesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, -Yerel mahkeme, sözleşme şartlarındaki cezaların uygulanmasının inşaatın tamamlanma oranı dikkate alındığında hakkaniyetli olmayacağının kanaatine varılarak davacıların gecikme tazminatı taleplerinin reddine karar verdiğini, mahkemenin kararı haksız ve hukuka aykırı olup istinaf incelemesi doğrultusunda kararın kaldırılarak gecikme tazminatı yönünden de davanın kabulü gerektiğini, -Gebze 11....

Davacı vekili, mahkemenin kısmen ret kararının yerinde olmadığını, müvekkilinin talebinin sözleşme kapsamındaki cezai şarta ilişkin olmadığını geç teslimden kaynaklı kira bedeline ilişkin olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE :Taraflar arasında taşınmaz alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının dava konusu ettiği kira kaybına ilişkin isteminin sözleşmeden kaynaklı cezai şart mı yoksa geç teslimden kaynaklı kira tazminatı mı olduğu, ayıplardan kaynaklı talebinin yerinde olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı görülmüştür....

Perakende Satış A.Ş. tarafından hesaplanan tutarlardan (kuruş seviyesinde de olsa) daha yüksek olduğu bu nedenle davacı şirketin faturaları ile bağlı kalınarak hesap yapıldığı anlaşılmış, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15. Maddesine göre 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre Gecikme zammı hesabı ile, Asıl alacak olarak : 8.665,90 TL, Gecikme zammı olarak, 146,94 TL ,Gecikme Zammı KDV’si olarak: 6,45 TL olmak üzere toplam 8.839,29 TL olduğu ve mahkememizce gecikme zammı uygulanması gerekeceği kanaatine varılarak, Davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 8.665,90 Asıl alacak, 146,94-TL gecikme zammı, 26,45-TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 8.839,29-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ......