KARAR Davacı, davalı ile imzalanan 6.6.2000 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince davalı tarafından inşa edilecek ... Evlerinden bir dairenin satışının vaad edildiğini, sözleşmenin 6. maddesine göre ... 23 ... sonra teslimi gerekirken ancak 3.2.2003 tarihinde teslim edilebildiğini, sözleşmede gecikme halinde her ... için 500 Dolar gecikme tazminatı ödeneceğinin kararlaştırıldığını, toplam 4500 Dolar gecikme tazminatı alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/392 Esas KARAR NO: 2023/127 DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ: 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden, davacı müvekkilinin satış vaadi sözleşmesinde kararlaştırılan edim yükümlülüklerini ve bağımsız bölümün bedeli olan ---- bedeli sözleşmeye ve hukuka uygun olarak ifa ettiğini, buna rağmen davacı müvekkiline -----tarihinde teslim edilmesi gereken dava konusu -------- ölçümlü dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından çekilen iki ayrı ihtara rağmen usulüne uygun teslim edilmediğini, sadece ilk anahtarın teslim edildiğini, diğer anahtar ve teslim işleminin yapılmadığını bildirdiğinden bahisle davalı tarafın davacı müvekkiline gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı ve vaat ettiği ilgili bağımsız bölümünü geç...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri karşılıklı taahhütleri ihtiva eden, iki tarafa da borç yükleyen eser yapımı ile satış vaadinden oluşan karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmelerde yüklenicinin asli edimi finansmanı kendisi tarafından sağlanarak arsa sahibinin arsası üzerinde sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi, ruhsatı ve imara uygun olmak üzere inşaat yapıp teslim etmek, arsa sahibinin borcu da bedel olarak kararlaştırılan bağımsız bölüm-bölümler ya da arsa payının mülkiyetini yükleniciye devretmektir....
Dosyaya sunulan 21/09/2021 tarihli Bilirkişiler ..,..,... tarafından dosyaya sunulan raporda davacı şirketin icra takibinde gecikme cezası talep edilen 09.03.2019 ila 09.09.2019 tarihleri arası dönem için taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yapılan hesaplama sonucunda gecikme cezası toplam 135.000 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ifaya ekli cezai şart alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. İspat yükü ve kuralları TMK'nun 6. ve 7. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." HMK'nın 190. Maddesinde ise ispat yükü düzenlenmiştir....
Kabule göre de; taraflar arasında akdedilen dava konusu sözleşmenin 4/c maddesine göre gecikme tazminatının "konut peşin satış bedeli" üzerinden kararlaştırıldığı, "restorium projesi satış formu" başlıklı 02/06/2013 tarihli belge ve sözleşme içeriğinden konutun peşin satış bedelinin ne olduğunun belirlenemediği cihetle gecikme tazminatı miktarının hesaplanmasında konut satış bedelini esas alan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması isabetli görülmemiş olup sözleşmenin 4/c maddesindeki açık ifade karşısında "konut peşin satış bedeli" konusunda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı geç teslim olgusuna dayalı kira tazminatı vesair zararların tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın, taraflar arasındaki 04.03.2015 tarihli sözleşmeyi sebep göstererek davalı aleyhine İstanbul 33.İcra Müdürlüğü'nde 2016/35035 Esas sayılı dosyası ile 13.673,80- TL asıl alacak, 849,65- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.523,45- TL alacağın tahsili için 18/11/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve İİK'nun 67/1.maddesinde gösterilen bir yıllık sürede itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Davacı vekili davaya konu edilen, davalı şirket tarafından inşa edilecek İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, Güneşli Çiftliği mevkiinde bulunan 3153 ada 14 parselde yer alan Nurol Park Projesi C-Cl Blok 7....
tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile dava konusu taşınmazın 31.08.2015 tarihinde teslim edileceğinin, satıcının bu süreyi 4 ay uzatabileceğinin, teslimin gecikmesi halinde geciken her ay için bağımsız bölümün brüt satış bedelinin binde 2'si kadar tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığı, taşınmazın 28.09.2016 tarihinde itirazi kayıtla teslim alındığı anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi heyetince uzatma süresi eklenmek sureti ile yapılan hesaplamada, gecikme tazminatı bedelinin 51.794,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne; 51.794,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yoksun kalınan kira bedeline ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı davalı vekilinin istinaf ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği itibariyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi olduğu, bu sözleşmeler kapsamında, davalı yüklenicinin devraldığı taşınmaz karşılığında, davacı arsa sahiplerine daire teslim etme yükümlülüğü altına girdiğinin kabulü gerekir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, eser sözleşmesi ile birlikte satış vaadi sözleşmesinden oluşan karma bir akit olup sözleşmeden dönülmediği sürece gecikme tazminatı veya cezai şart alacağının talep edilebileceği açıktır. Davacı taraf, daire teslim yükümlülüğüne yerine getirmeyen yüklenicinin temerrüde düştüğünü ileri sürerek, sözleşmenin 2. Maddesinde kararlaştırılan bürede teslim yapılmadığı için, rayiç kira bedelinin talep edildiği açıktır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde 11.05.2011 ile 11.05.2012 dönemi arasındaki 12 aylık gecikme için 16.200,00 TL kira alacağı isteminde bulunmuştur. Yargılama aşamasında talebini ıslah etmediği gibi 11.05.2012 tarihinden sonraki dönem için gecikme tazminatı talebi bulunmamaktadır. Mahkemenin kabulüne göre inşaatın başlama tarihi 05.04.2013 olup, buna 18 aylık inşaat süresi eklendiğinde teslimi gereken tarih 05.10.2014 olmaktadır....
Yapı ruhsatı 07/10/2015'te, yapı kullanma izin belgesi 21/12/2018 tarihinde alınmıştır. 1- Davalı yüklenicinin, davacı arsa sahibinin haksız azil nedeniyle gecikmeye sebebiyet verdiğinden gecikme tazminatı istenemeyeceği yönündeki istinaf talebi bakımından; 04.05.2017 azil tarihi, 30/08/2017 teslim tarihi olup kural olarak arsa sahibinin yükleniciyi vekaletten azletmesi inşaat faaliyetlerine devam edilmesine engel teşkil etmez, ancak yüklenici azil edildiği için Belediye Başkanlığınca inşaat faaliyetleri engellenmiş ise azil tarihi ile dava tarihi arasında bir gecikmeden söz edilemez ve bu tarihler arası için gecikme tazminatı istenemez. Bu nedenle mahkemece ilgili Belediye Başkanlığı'ndan iş bu sözleşme ile ilgili işlem dosyası örneği getirtilmeli, azilnamenin davalı yüklenicinin inşaat faaliyetlerini yürütmesine sebebiyet verip vermediği ortaya çıkarılmalı, davalı aleyhine hükmedilen gecikme tazminatı buna göre belirlenmelidir....
