Bu durumda satış tarihine kadar olan dönem için kira kaybının hesaplanması yerine bu husus üzerinde durulmadan hüküm kurulmuş olması da doğru olmamıştır. Yine taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, BK'nın 96. maddesince gecikme tazminatı istendiğinden, BK'nın 101. maddesi uyarınca davacının 30.03.2004 tarihli ihtarnamesinin tebliğ tarihine göre verilen süre de eklenmek suretiyle davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kira ilişkisi ve aksine sözleşme varmışçasına dönem sonu itibariyle faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
T14 DAVA KONUSU : Sözleşmenin Feshi, Gecikme Tazminatı (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07.06.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.06.2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
-TL İşlemiş Gecikme Zammı : 2.377,53.-TL Gecikme Zammı KDV (%18) : 427,95.-TL TOPLAM : 30.933,48.-TL olarak hesaplanabileceği, ... Abonelik Sözleşmesi İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyasında davacı / alacaklının 28.128,00.-TL tutarındaki asıl alacağına takip tarihi olan 22.11.2021 tarihinden itibaren aylık % 1,6, 21.07.2022 tarihinden itibaren de aylık % 2,5 gecikme zammı işletilebileceği, işletilebilecek gecikme tazminatı tutarı üzerinden hesaplanacak KDV bedelinin de dosya hesabına eklenmesi gerekeceği, Davacı ... San.ve Tic.A.Ş.’nin icra inkar tazminatı talebi yönünden takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı kanaatine varılmıştır....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal tescil, bu olmadığı taktirde taşınmaz değerinin ve gecikme tazminatının davacıya faiziyle ödenmesi, kira alacağı ve geç teslim tazminatı talebi istemlerine ilişkindir. ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar tacir olmadığı gibi dava konusu ihtilafın da ticari olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, yüklenici-müteahhitten konut alan şahıslar ile yüklenici arasında çıkan ihtilafların tüketicinin korunması hakkındaki kanunda düzenlendiği, tüketici kanununda düzenlenen hususlardaki ihtilaflara bakma görevinin de tüketici mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 16....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava; taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine aykırı şekilde ayıplı ve geç teslim yapıldığı iddiasına dayanan tazminat taleplerini içermektedir. Mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre davacının gecikme tazminatı talebi kabul edilmiş, ayıplı teslim talebi ise davacının, iddia ettiği ayıpların (taşınmazın üç cepheli olması ve kat bahçesi bulunması) davalı tarafından davacıya taahhüt edildiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmıştır. Verilen karara karşı taraflar ayrı ayrı istinaf yoluna başvurmuşlardır. Taşınmaz mülkiyetinin devri sözleşmesi M.K.634.m.si ile 706.m.si,6098 s.TBK.nun 237.m.si (818 s.BK.nun 213.m.si),Tapu kanununun 26.m.si ile Noterlik kanununun 60.m.leri uyarınca resmi şekle tabi olduğu,dava konusu satış vaadi sözleşmesinin noterde yapılmış resmi nitelikli bir sözleşme olması nedeniyle geçerli bir sözleşme olduğu açıktır....
Özellikle arsa payı karışılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yükleniciye isabet edip de henüz teslim ve devir edilmeyen ve arsa sahibi adına kayıtlı olan bağımsız bölüm-bölümler varsa nama ifaya izin davası ile birlikte eksik ve kusurlar ile gecikme tazminatı ile cezaların giderilmesi ve karşılanmasında harcanmak ve ödenmek üzere yükleniciye ait bağımsız bölümün satışına izin verilmesi de talep edilmekte, Yargıtay uygulamasında eksik ve kusurların giderilmesi ve gecikme tazminatını karşılayacak bağımsız bölümlerin en az satış bedelinin de gösterilerek satışa izin verilmesi ve giderlerin bu satış bedelinden karşılanması gerektiği kabul edilmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GERZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2020/286 ESAS, 2020/320 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İhale Sözleşmesinden Kaynaklı KARAR : Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)nin 2020/286 Esas, 2020/320 Karar sayılı dava dosyasında verilen Alacak (İhale Sözleşmesinden Kaynaklı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde T6 Şirketi lehine Çorum Şubesi tarafından düzenlenen ve muhatabı T1 olan 16/03/2018 tarihli 49.380,00 TL lik 07/06/2018 vadeli ,05/06/2018 tarihli 142.739,00 TL lik ve 19/11/2018 vadeli iki adet teminat mektubunun vadesinde tam olarak ödenmemesi nedeni ile 25/11/2019 tarihi itibariyle 50.529,61 TL mektup bedeli...
Bu anlamda taşınmaz üzerindeki Davacı ait işyerinin Vergi Dairesinden yoklama fişleri ve iş başlangıcına ilişkin mükellefiyet kayıtları celp edilmeli, taşınmaz üzerindeki dükkan işyerlerine ait elektrik su ve doğalgaz abonelik başlangıç tarihleri ilgili kurumlardan sorulmalıdır. Yüklenicinin teslim hususuna ilişkin delilleri toplandıktan sonra gerektiğinden her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı gecikme ve inşaat teslim tarihi değerlendirmelidir. Taşınmazı inşaatının fiilen teslim edilmesi ile arsa sahibinin binadan yararlanmaya başlayacağı varsayıldığından teslim tarihine kadar gecikmeden kaynaklanan kira tazminatını isteyebileceği hususu değerlendirilmelidir. Yüklenicinin sözleşmede öngörülen inşaat süresine göre temerrüde düştüğü ve gecikme tazminatı hak ettiği kabul edildiği takdirde bilirkişi marifetiyle taşınmaz işyerlerinin özellik ve şartları nazara alınarak piyasa rayicine göre gecikme kirası belirlenmelidir....
-KARAR- Davacı vekili, Müflis şirket ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını ve satın alınan taşınmazın satış bedelinin 75.750.00.-dolar olarak ödendiğini, iflasın açıldığı 21.7.2006 tarihi itibari ile ödenen paranın TL karşılığının 117.639.00.- TL olduğunu, dairenin müvekkiline teslim edilmediğini, teslim için belirlenen sürenin 12.6.2004 olup, gecikilen her ay için 190.00.-dolar gecikme cezası kararlaştırıldığını, 27 aylık gecikme karşılığı 5.130.00.-dolar gecikme tazminatı alacaklarının oluştuğu, bunun TL karşılığının 7.966.00.-TL olduğunu, alacakların masaya yazdırılmaları talebinin reddedildiğini belirterek 117.639.00.-TL ödeme tutarı ile 7.966.00.-TL gecikme cezası alacağının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile masaya kayıt ve kabulünü istemiştir....
Sözleşmeye konu taşınmaz paylı olarak arsa sahibi olarak sözleşmeyi imzalayanlar ile T8 adına kayıtlı iken 10.12.2013 tarih 34049 yevmiye nolu satış işlemi ile yüklenici şirkete devredilmiş, 23.11.2015 tarih 37606 yevmiye nolu satış işlemi ile taşınmaz T14'a, 21.03.2016 tarih 10267 yevmiye nolu satış işlemiyle T14 tarafından davalı T9'ye satılmıştır. Yargılama sırasında T4 ve T1 ölmüş, T4 mirasçısı T8 dışında diğer mirasçıların vekaleti davacı vekili tarafından sunulmuştur. T8 ise 17.11.2020 tarihli dilekçesinde miras payını aldığını, taşınmaz ve bedeli konusunda hiçbir hakkı olmadığını, kendisi dışındaki kardeşlerinin kendi payları oranında hak sahibi olduklarını bildirmiştir. Mahkemece yapılan keşifte taşınmaz üzerinde bina olduğu belirlenmiştir. Bina yaşının ise 10 olduğu bilirkişilerce bildirilmiştir. Davalı T9'ye taşınmaz 2016 yılında satış suretiyle devredilmiştir. Devir tarihi itibariyle taşınmazın arsa olmasına rağmen üzerinde bina olduğu anlaşılmaktadır....
