ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/325 Esas KARAR NO: 2022/205 DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 22/06/2018 KARAR TARİHİ: 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak (taşınmaz alım-satımı kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesi ile taraflar arasında ---tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında ----bedelle satışı hususunda anlaşıldığını, davacının satış bedelini ödediğini, buna rağmen ---- aykırı davranılarak taşınmazın teslim edilmediğini, bu sebeple taşınmazın tescili ve kira kaybı ile ---- kaynaklı zararlarının giderilmesi bu mümkün olmaması halinde taşınmaz bedeli olan---- rayiç kira bedeli ile sözleşmenin zamanında ifa edilmemesinden kaynaklı şimdilik ---tahsilini talep etmiştir....
Davacı taraf ödemeyle ilgili olarak makbuz, banka dekontu, vs. yazılı bir delil ibraz etmemiş, 26.02.2008 tarihli oturumda noterde yapılan satış vadi sözleşmesini kastederek sözü edilen belge içeriğinden satış bedelinin tamamının ödendiğinin anlaşıldığını ve kanıtlandığını ileri sürmüştür. Taraflar arasında ... 45. Noterliğince düzenlenen 03.02.2006 tarih 01666 sayılı taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi incelendiğinde; 19 ve 20 nolu dükkanların toplam 10.000,00 TL bedelle satılmasının vaad ve taahhüt edildiği, satış vaadi bedeli 10.000,00 TL.'nin tamamının da nakden alındığının (ödendiğinin) kabul edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede yapılan ödemenin ne kadarının 19 nolu dükkana, ne kadarının 20 nolu dükkana ait olduğu belirtilmediğinden her iki dükkan için eşit ödeme yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda 20 nolu dükkan için kanıtlanan ödeme miktarı 5.000,00 TL.'dir....
Davacı taraf ödemeyle ilgili olarak makbuz, banka dekontu, vs. yazılı bir delil ibraz etmemiş, 26.02.2008 tarihli oturumda noterde yapılan satış vadi sözleşmesini kastederek sözü edilen belge içeriğinden satış bedelinin tamamının ödendiğinin anlaşıldığını ve kanıtlandığını ileri sürmüştür. Taraflar arasında ... 45. Noterliğince düzenlenen 03.02.2006 tarih 01666 sayılı taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi incelendiğinde; 19 ve 20 nolu dükkanların toplam 10.000,00 TL bedelle satılmasının vaad ve taahhüt edildiği, satış vaadi bedeli 10.000,00 TL.'nin tamamının da nakden alındığının (ödendiğinin) kabul edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede yapılan ödemenin ne kadarının 19 nolu dükkana, ne kadarının 20 nolu dükkana ait olduğu belirtilmediğinden her iki dükkan için eşit ödeme yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda 20 nolu dükkan için kanıtlanan ödeme miktarı 5.000,00 TL.'dir....
Noterliği, 06.11.2015 tarihli, 35094 Yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Vu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" nin "Yer Teslimi, İşi Süresi Ve İşin Teslimi" başlıklı 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/724 Esas KARAR NO:2024/441 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/09/2022 KARAR TARİHİ:09/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında ------bulunduğunu, sözleşme gereğince davacı şirketin davalı şirkete elektrik enerjisi sattığını; cari hesaplarına göre davalı şirketten alacaklı olduklarını, bu alacağı----- dosyasıyla takibe koyduklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GECİKME TAZMİNATIKAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı (kira kaybı) istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 16.12.1999 tarihli sözleşmeye göre, işin teslimi gereken tarih, Ekim 2002'dir. Kural olarak gecikme tazminatına, başka bir anlatımla gecikmeden doğan kira kaybına, işin sözleşme uyarınca teslimi gereken tarihten bağımsız bölümlerin fiilen teslim edildiği tarihe kadar olan süre için hükmolunur. Bağımsız bölümler teslim alınırken kira kaybı yönünden ihtirazı kayda (çekince) gerek yoktur. İhtirazı kayıt, gecikme cezalan için söz konusudur....
Davacı, dava dilekçesinde eksik işlerin giderim bedeli ile gecikme tazminatı (kira alacağı) için toplam 40.000,00 TL talep etmiş, 10.03.2015 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle 107.529,00 TL'ye çıkartmış ise de gerek dava dilekçesinde gerekse ıslah dilekçesinde eksik işler ve gecikme tazminatı için talep ettiği miktarları açıklamamış, mahkemece de HMK'nın 31. maddesindeki davayı aydınlatma ödevi kapsamında bu husus açıklattırılmamıştır. Dosya kapsamı ve tarafların beyanlarından davacının satış ve iş bedelinin tamamını ödediği anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici, davacının iş bedeli karşılığı yaptığı inşaat ve imalât işlerinde eksik ve kusurlar bulunduğunu ileri sürmüş ise de bu savunmasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemiyle eksik işlerden kaynaklanan davacı alacağı 1750.TL’nin davalıdan tahsiline davacı sözleşmeyi feshettiğinden ve feshedilen sözleşmeye dayanarak gecikme tazminatı istenemeyeceğinden bahisle kira kaybı zararı isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Temyiz gecikme (kira) tazminatına yöneliktir. Gerçekten satış vaadinde bulunan ve aynı zamanda arsa sahibi olan davalı meydana getirdiği eseri (satışını vaat ettiği bağımsız bölümleri) alıcısına teslim etmek ve bu teslim keyfiyetini de ispat etmek zorundadır. Eser fiilen ortaya çıkarılmış olunsa bile teslim yoksa ifada yoktur. Bir tanımlama yapmak gerekirse teslim; tamamlanmış eserin ifa olarak sözleşmenin karşı tarafına sözleşmede kararlaştırılan tarihte ve kararlaştırılan şekilde arz edilmesidir. Teslimin istenebilmesi için de kural olarak teslim tarihinin gelmiş olması gerekir....
b) Birleşen 2010/1796 E. ve 2012/467 E. sayılı davalarda verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Birleşen 2010/1796 E. ve 2012/467 E. sayılı davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı arsa sahipleri birleşen 2012/467 E. sayılı davada, 29.04.2007 tarihinden 29.03.2009 tarihine, birleşen 2010/1796 E. sayılı davada 29.03.2009 tarihinden 10.12.2010 tarihine kadarki dönem için gecikme tazminatı isteminde bulunmuşlar, mahkemece yazılı gerekçeyle istemlerin reddine karar verilmiştir. Gecikme tazminatı kural olarak sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden, (teslim edilmesi gereken tarihten) eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak sözleşmeye uygun biçimde fiilen teslim edildiği tarihe kadar ya da iş sahibinin bağımsız bölümü fiilen kullanmaya başladığı veya üçüncü kişiye oturulabilir şekilde kiraya verdiği ya da (teslim edilmesi gereken tarihten sonra) sattığı tarihe kadar istenebilir. .../......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası'nın 355. vd. maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve eksik işler bedeli istemine ilişkindir....
