Kat D-115 sayılı taşınmaza ilişkin satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın bedelini ödediğini, 23.05.2013 tarihinde kat irtifak tapusunun verildiğini, satın aldığı taşınmazın zamanında tamamlanmadığını ve belirlenen kesin tarihte teslim edilmediğini, sözleşmede teslim tarihinin 01.06.2012 olarak belirlendiğini, taşınmazın halen teslim edilmediğini, sözleşmede geç teslim halinde gecikme tazminatı ödeneceğinin düzenlendiğini belirterek, 21 aylık gecikme tazminatından şimdilik 10.000 USD ve 3.500,00- TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.940,00- TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
. - K A R A R - Dava, yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir....
Bankası Efektif Satış Kuruna göre ödeme günündeki TL karşılığı gecikme tazminatı ödeyeceği düzenlenmiştir. Sözkonusu maddede gecikme tazminatının hangi tarih itibariyle ödeneceği konusunda kesin bir vade bulunmamaktadır. 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 101. maddesine göre borçlunun temerrüde düşmesi için, alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının usulüne uygun ihtarı ile temerrüde düşürülmüş ya da alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gerekir. Somut olayda az yukarıda açıklandığı gibi sözleşmede gecikme tazminatı ile ilgili kesin vade olmadığı gibi davacının ... 2. Noterliğinden keşide ettiği 13.06.2007 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiği 14.06.2007 gününden önce borçluyu temerrüde düşürücü ihtarı da bulunmamaktadır. Öte yandan itirazın iptâli davalarında İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi gereğince icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likid ve borçlunun itirazında haksız olması gerekir....
Bu durumda, davacının, davalıya karşı açtığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemli davada, onama doğrultusunda işlem yapılarak, davanın Konya 1. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın, yargılamaya Konya 1. Tüketici Mahkemesince devam edilmesi için İADESİNE 31/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dava konusu satış sözleşmesinin 6.1 maddesinde konutun 31/12/2012 tarihinde teslimi ile sözleşmenin 6.3 maddesinde gayrimenkul tesliminde, mücbir sebepler dışında 90 günü geçen gecikme halinde alıcı tarafından o güne dek yapılmış ödemelerin toplamı üzerinden gecikilen beher ay için aylık binde beş oranında gecikme cezası ödenmesinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava; taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesi gereğince, davacı tarafından satın alınan konutun süresinde teslim edilmemesi nedeniyle davacının gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmenin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşuludur (TMK md. 706, TBK md. 237, Tapu Kanunu md. 26 ve Noterlik Kanunu md. 60). Sözü edilen yasa hükümlerinin öngördüğü biçimde yapılmayan sözleşmeler hukuken geçersizdir; burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlilik koşulu olup kamu düzenine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; duruşma istemi dava değeri itibariyle reddedilmiş olup; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 05/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek olan gecikme tazminatı oranının yıllık olarak belirlendiği hükmün gerekçesinden de anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 512,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme...
Davacı taşınmazın tescilini de talep etmeden sadece geç teslimden kaynaklı gecikme cezası alacağının tahsilini istemiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic.Mah.Sıf.) verilen 15.05.2012 gün ve 2011/104-2012/130 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari işyeri niteliğindeki tapulu dükkanın davalı tarafından davacıya satımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmış olup; iş yerinin tesliminde gecikme olması sebebiyle gecikme tazminatı ile eksik işler bedelinin davalıdan tahsili dava edilmiştir. Yanlar arasında eser sözleşmesi yapılmamıştır. Taraflar tacir olduğu gibi; satılan taşınmaz da ticari işletme konusudur. Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonunda verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle dava dosyasının görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; davacı ve davalı arasında Noterde yapılmış daire karşılığı arsa payı satış sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı talebine ilişkindir. Yapılan inceleme sonunda davanın,davacı ile davalı arasında Kayseri 8. Noterliğinde yapılmış düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden (Eser sözleşmesi) kaynaklı geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan satış sözleşmesine konu binanın yapımına dahi başlanılmamış olduğunu, mahkemece şekil şartına riayet edilmediğinden bahisle karar verilmiş ise de bu sözleşmeye istinaden ödenen bedelin iadesinin gerektiğini, sözleşmenin hüküm ihtiva edeceği inancıyla hareket edilmiş olduğunu, alacağın temliki olarak değerlendirilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, yemin delilinin hatırlatılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı ödenen peşinatın iadesi ile sözleşmede yazılı cezai şartın tahsili ve ayrıca peşinatın ödenmesi için kullanılmak durumunda kalınan krediden kaynaklı faiz zararı ve rayiç kira bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir....
