kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında , ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında , ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında, ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında ,------- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında, ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında ,------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında,------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında , ------- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili...
O halde mahkemece inşaatın deprem nedeniyle durdurulup durdurulmadığı, durdurulmuşsa hangi tarihler arasında ne miktar durdurulduğu ilgili belediyeden sorularak belirlenmeli, daha sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak verilecek ek süreye göre inşaatın hangi tarihte bitirilmesi gerektiği, buna göre bir gecikme olup olmadığı, gecikme varsa davacıların talep etmekte haklı oldukları gecikme tazminatının miktarı taleple bağlı kalınarak saptanmalı ve varılan sonuca göre karar verilmedir. Değinilen hususlarda bir araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmadan ve davalının itirazları karşılanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan dava dilekçesinde 14.07.2000 tarihinden itibaren gecikme tazminatı talep edildiği halde hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 07.07.2000 tarihinden itibaren gecikme tazminatı hesaplanarak kiranın başlangıç tarihi bakımından talep aşılmıştır....
Maddesine göre sözleşmeye dayalı kira uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, ayrıca dosyada yetkisizlik durumu da olduğunu, davanın alacak davası olduğundan ve davalının ikametgahı mahkemeleri yetkili olduğundan Mudanya Sulh Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğunu, kararda 06.03.2018 tarihinden faiz yürütülmesinin açıkça yasaya aykırı olduğunu, alacağa hükmedilen mahkeme kararın geçersiz olduğunu, davacının davasında haksız olup, kira kaybı talebi şartlarının oluşmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Dava sırasında davalıya yapılan tüm tebligatların Yahşibey Mah. 2. Murat Sok. Er Apt....
Maddesine göre sözleşmeye dayalı kira uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, ayrıca dosyada yetkisizlik durumu da olduğunu, davanın alacak davası olduğundan ve davalının ikametgahı mahkemeleri yetkili olduğundan Mudanya Sulh Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğunu, kararda 06.03.2018 tarihinden faiz yürütülmesinin açıkça yasaya aykırı olduğunu, alacağa hükmedilen mahkeme kararın geçersiz olduğunu, davacının davasında haksız olup, kira kaybı talebi şartlarının oluşmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Dava sırasında davalıya yapılan tüm tebligatların Yahşibey Mah. 2. Murat Sok. Er Apt....
Maddesine göre belirlenen gecikme zammı olarak tanımlandığını, davacının icra takibindeki alacağı hususunda; 3 adet kaçak elektrik tutanağı karşılığı KDV dahil asıl alacak tutarları için, tarafımdan mevzuata göre belirlenen son ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasındaki süre için gecikme faizi hesaplanmış buna göre KDV Dahil toplam asıl alacak 37.320,03 TL ve gecikme faizi 2.380,15 TL olmak üzere, davacının toplam alacağı 39.700,18 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacakların, gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Mahkemeniz tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV'ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağının toplamının 40.128,61TL olacağını rapor etmiştir. Bilirkişi raporu somut hadiseye uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Deliller değerlendirilmiştir....
Maddesine göre belirlenen oranda gecikme faizi uygulanması gerektiği, bu şekilde hesaplanan ve icra takibinde bulunan davacı şirket alacağının, toplam asıl alacak 17.421,50 TL, toplam gecikme faizi 937,83 TL, genel toplam - 18.359,33 TL olarak hesaplandığı, gecikme faizine KDV eklenmesine karar verildiği takdirde, davacı alacağı; toplam asıl alacak 17.421,50 TL, KDV dahil gecikme faizi 1.106,64 TL, genel toplam 18.528,14 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup hükme esas alınmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının "sözleşmeye konu dükkanın satış sözleşmesi ile eklerine, teknik şartnameye, tanıtım broşüründeki bilgilere uygun tamamlandığını 22/07/2015 tarihinde eksiksiz teslim aldığını, her hangi bir hak alacak ve tazminat talebi kalmadığı"na dair tutanağı imzaladığını, bu tutanağı dosyaya ibraz ettiklerini, 22/07/ 2015 tarihinden önceki döneme ait gecikme cezasının davacının müvekkili şirkete olan borçlarına mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının ödeme yükümlülüğü devam eden davacının gecikme cezasına ve kira zararına ilişkin talebinin yasal dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
bir gerekçe belirtmeksizin 150.000,00 TL yönünden devamına karar verilmesi, yine 50.000,00 TL'lik kira ve gecikme tazminatı bedeli yönünden başlatılan takibe ise fesih tazminatı kalemi bu icra takibine konu edilmediği halde bu kalemi de ilave etmek suretiyle yine bu konuda herhangi bir gerekçe belirtmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin satıcıya karşı açmış olduğu geç teslimden kaynaklı cezai şart ve kira alacağı talebine ilişkin İİK 67.maddeye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Davacı tüketici ile yüklenici firma arasında yapılan satış sözleşmesinin tarihi olan 20/01/2012 tarihi dikkate alındığında uygulanacak olan yasanın 4077 Sayılı TKHK olduğu ihtilafsızdır. Yargıtay 14....
bulunmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, somutlaştırma ve delillerin gösterilmesi yükümünün yerine getirilmediğini, eksik nispi harcın ikmali gerektiğini, müvekkili banka tarafından taşınmaz kaydına tesis ve tescil edilen ipoteğin huzurdaki davaya konu taşınmazın adi yazılı şekilde düzenlenen satış vaadi sözleşmesinden önce gerçekleştiğini, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipoteklerinin fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan takyidatlar kabul edilerek devralındığını, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı Garanti Kozaya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu(YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemediğini, satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın...
