Yanlar arasındaki biçimine uygun düzenlenen 17.02.2003 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinin konusu 9678 ada 7 parseldeki davalı kayıt maliki ...’ye ait paydır. Sözleşmede vaad borçlusu ...’ye ait payın 22.500,00 YTL.ye satıldığı, satış bedelinden 10.500,00 TL.nin peşin olarak ödendiği, kalan 12.000,00 YTL için muhtelif vade ve bedelli dört ayrı senet düzenlendiği, kalan satış bedeli ödendiğinde taşınmaz ferağının davacı ...’a verileceğinin yazıldığı görülmektedir. Taraflar arasında satış vaadi sözleşmesi dışında başkaca bir hukuki ilişkinin varlığı kanıtlanmadığından keşidecisi vaad alacaklısı ... olan 4.100 Amerikan Doları tutarındaki iki ayrı senedin lehdarı vaad borçlusu ...’ye önceki senet bedellerinin ödenmemesinden ötürü borcun yenilenmesine karşılık verildiğinin kabulü gerekmiştir....

, taşınmaz satış sözleşmesi gereğince davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....

K A R A R Davacı, davalı inşaat şirketinden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle daire aldığını, sözleşmeye göre taşınmazın satış bedelinden 13.000TL'lik kısmı peşin olarak davalı şirkete ödediğini, kalan kısma ilişkin davalı bankadan bağlı kredi kullandığını, taşınmazların 31.10.2011 tarihine kadar teslim edilmesi gerekirken tesliminin gerçekleşmediğini belirterek, davalı inşaat şirketi ile yapılan taşınmaz satış sözleşmesi ile davalı banka ile yapılan kredi sözleşmesinin feshine, davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, kredi sözleşmesi nedeniyle davalı bankaya ödenen kredi taksit toplamı 12.153,36 TL, alınan kredi nedeniyle ödenen ipotek tescil ve fek ücreti 200,00 TL, dask bedeli 146,29 TL, sigorta bedeli 120,72 TL, tapu harcı 1.380,00 TL, emlak vergisi 13,00TL, gecikme tazminatı zararı 2.000 TL, tespit masrafları 438,00TL olmak üzere toplam 29.731,37 TL'nin faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....

%5 gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduklarını beyan ederek, davalıların itirazlarının iptaliyle alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Gecikme tazminatında ise satıcının kusurunun ve alıcının bir zararı doğmuş olması gerekmektedir. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede sözleşmesinin 8/1 ve 8/2. Maddelerinde belirtilen hususun bir cezai şart olmayıp sözleşmenin ifa edilememesi halinde uğranılacak ilişkin gecikme tazminatı talebi taşıdığı, davacının bu nedenle talep hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar tapuda ayni hak tesisine ilişkin yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 2644 sayılı yasa, 26. Madde ile 1512 sayılı yasa 60/3 ve 89 maddeleri gereğince resmin şekilde yapılması gerekmekte ise de davalı tarafın sözleşmenin geçersizliğini ileri süremeyeceği, takip ve dava konusu alacağın sözleşmede belirtilen ve geç teslimi düzenleyen gecikme tazminatı olup gecikme tazminatı ise sözleşmeye aykırı davranan tarafın bu davranışının kusurundan kaynaklanan karşı tarafın uğradığı ve talep edebileceği zarara ilişkin bir edim olduğu..." gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ile davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup gecikme tazminatı ve eksik iş bedeli alacaklarının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir....

Noterliğinin 20/05/2015 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Uyarınca davacı arsa sahiplerine ait dairelerin geç tesliminden kaynaklı olarak talep edilen gecikme tazminatı ile ayıplı ve eksik işler sebebiyle tazminat ve kottan çıkan daireler sebebiyle yüklenicinin oluşan kazancı sebebiyle davacılara arsa paylarına göre verilmesi gereken hisselerden kaynaklı olarak talep edilen alacak isteğine ilişkindir....

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, eser sözleşmesi ile birlikte satış vaadi sözleşmesinden oluşan karma bir akit olup eksik işler ve ayıplı imalâtların giderim bedeli, gecikme tazminatı ve cezai şart alacaklarında zamanaşımı süresi genel kural olarak sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4 ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Gerek eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli, gerekse gecikme tazminatı ve cezai şart alacakları teslim ile istenebilir hale geleceğinden zamanaşımı süresi teslim tarihinde başlayacaktır. Eser sözleşmesi feshedilmediği sürece arsa sahibi, gecikme tazminatını alarak ifayı bekleyebileceğinden eser teslim edilmediği ve sözleşme ifa ile sonuçlanmadığı sürece teslimi gereken tarih geçmesine rağmen zamanaşımı süresi işlemeye başlamayacaktır....

, yetkilisi -- ---- gönderildiği, ---- firmasının çalışan sayısını artırması gerektiği, mailde belirtilen işlerin belirtilen tarihte gerçekleşmemesi halinde çok ciddi cezalarla karşılaşılacağı sözleşmeden kaynaklı hakları saklı tuttuklarını ------ tarihinde davacı tarafından davalıya gönderilen ---- tarihli sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilmediği. gecikme nedeniyle dava dışı şirket ile---- nolu ihtarname gönderildiği, gecikme nedeniyle cezai şart uygulanacağı, aksi halde sözleşmenin fesih edileceği, --- tarihinden itibaren bundan önce tahakkuk etmiş ve bundan sonra da tahakkuk edecek gecikme tazminatı, cezai şart ilk hak edişten başlamak üzere kesilmeye başlanılacağının, mevcut koşullar altında ---- çalışmanın ---- eksiksiz ayıpsız olarak teslim edileceği tarihi kadar gecikilen her gün için --------tarihinde davacı şirketin --- davalı şirket sahibi, yetkilisi ---gönderilen --- --- tarihinde yapılan toplantıda görüşülmüş olan ve mailde tekrar belirtilen eksikliklerin tamamlanmasının...

Bu durumda asıl dosya davacısının sözleşmeye bağlılık ilkesi gereğince gecikme nedeniyle ve sözleşmeden ayrılmanın şartları bulunmadığından sözleşmede kararlaştırılan aylık 200 USD gecikme tazminatını istemekte haklı olması nedeniyle 21.08.2002 tarihi itibariyle 1 USD’nin efektif satış kurunun TC Merkez Bankası’ndan sorulup tespit edildikten sonra, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen emlak bilirkişisinden davacının asıl davada sözleşmede kararlaştırılan aylık 200 USD miktarı üzerinden asıl dava tarihine kadar isteyebileceği gecikme tazminatının yabancı para cinsinden miktarı ve davacının talebi ile bağlı kalınarak bulunan yabancı para cinsinden gecikme tazminatının 21.08.2002 tarihindeki 1 Amerikan Dolarının efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp asıl davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile asıl davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın...