Buna göre sözleşmede teslimde gecikme halinde yüklenicinin ödeyeceği bedelin kira bedeli olduğu açıkça yazıldığı ve cezai şart konusunda ayrıca bir hüküm bulunmadığından kararlaştırılan bedel BK’nın 106/II. maddesindeki gecikme tazminatıdır. Ayrıca öngörülmediğinden cezai şart talep edilmesi mümkün değildir. Her ne kadar birleşen davalarda gecikme cezasının talep edildiği belirtilerek hüküm altına alındığı belirtilmiş ise de, az yukarıda yapılan açıklamalar karşısında birleşen davalarda talep edilip hüküm altına alınan bedellerin maktu gecikme tazminatı (kira) alacağı olduğunun kabulü gerekir....
Elektrik Perakende Satış A.Ş., MTS Takip Talebinde Asıl Alacak: 5.193,77 TL, Geçmiş Dönem Gecikme Faizi:172,47 TL, Gecikme Faizi: 149,29 TL, 149,29 TL kDV olarak Toplam Alacak: 6.344,93 TL talep ettiği, davalının davacı dağıtım şirketinin elektrik abonesi olduğunun tespit edildiği, 4 adet faturanın son ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasına uygulanacak faiz oranı ile hesaplama yapıldığında; İcra Takip Tarihi itibariyle; 5.957,16 TL Asıl Alacak, 897,82 TL Asıl Alacağa uygulanacak Faiz ve 161,61 TL Faize Ait kDV olmak üzere toplam 7.016,59 TL hesaplandığı, davacı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş..'nın davalı ... Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş.'den; Asıl Alacak: 5.193,77 TL, Geçmiş Dönem-Gecikme Faizi:172:47 - TL; Gecikme Faizi: 829,40 TL, Gecikme Zammı KDV: 149,29 TL olarak Toplam Alacak: 6.172,46 TL'lık talebi uygun bulunduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir ....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih 2017/430 Esas 2021/31 Karar sayılı kararında özetle; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı taraf, davalı tarafın eser sözleşmesinden kaynaklı edimini yerine getirmediğini iddia ederek uhdesinde kalması kararlaştırılan kaçak yapı olan D Blok dublex meskenin yasal hale getirilmesi, aksi takdirde yıkımı ile oluşacak zararının ve geç teslimden kaynaklı kira alacağı ile manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalı ise davacı uhdesinde kalması kararlaştırılan bağımsız bölüm ve dubleks meskenin teslim edildiğini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, Eski su hattının sonradan ortaya çıktığını, davacının bu durumu bilerek uzun süredir dubleks meskeni kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Bu nedenle, Para alacağı dışında somut bir uyuşmazlık konusu dahi olmayan eser sözleşmesinden kaynaklı gecikme alacaklarına ilişkin davalarda, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağını savunmak bunca yıldır davalı tarafından oyalanarak zarara uğratılan davacılar nezdinde geri dönüşü mümkün olmayan zararlara yol açacaktır. Davalı yüklenici tarafından sözleşmenin imza tarihinden bu yana geçirilen uzunca süre boyunca inşaata hiçbir suretle başlanmamıştır. Mevcut durum itibarıyla bundan sonra da tamamlanmayacağı barizdir. Buna ek olarak, geçen süre boyunca müvekkilleri oyalayarak sözleşmeden doğan borcunu ifa etmekten kaçınan, borçtan kurtulma çabası içerisinde olduğu ve ayrıca malvarlığını elden çıkartması, davalının tüm hal ve hareketleri karşısında kuvvetle muhtemeldir....
Dava, taraflar arasında düzenlenen ------- sözleşmesinden kaynaklı satış bedelinin ödenmediğinden bahisle tahsili istemi ile yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK.'nun 1352. maddesinde; "(1) ''Deniz alacağı", aşağıda sayılan hususların birinden veya bir kaçından doğan istem anlamına gelir: (..) y) Geminin satışına ilişkin bir sözleşmeden kaynaklanan her türlü uyuşmazlık." şeklinde düzenleme getirilmiştir. HMK.'nun 114/c maddesi uyarınca Mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir ve HMK.'nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasından resen araştırılır. 6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesinde "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır....
Mahallesi 5909 ada 13 parsel sayılı taşınmazda kain 10 numaralı bağımsız bölümün ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları ve satış akit tabloları getirtilip, davacı ...’in 10 numaralı bağımsız bölümü satış suretiyle 3. kişilere devrettiği tarih belirlenip, teslimi gereken 08.03.2006 tarihinden satış tarihine kadar bu bağımsız bölüm ile ilgili gecikme tazminatı isteyebileceği kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılıp, 10 numaralı bağımsız bölümün satış tarihinden sonraki dönem için davacının gecikme tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, gelen tapu kayıtlarına göre satış suretiyle devir yapıldığı gözden kaçırılarak 08.11.2006 tarihine kadar hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır....
Mahallesi 5909 ada 13 parsel sayılı taşınmazda kain 10 numaralı bağımsız bölümün ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları ve satış akit tabloları getirtilip, davacı ...’in 10 numaralı bağımsız bölümü satış suretiyle 3. kişilere devrettiği tarih belirlenip, teslimi gereken 08.03.2006 tarihinden satış tarihine kadar bu bağımsız bölüm ile ilgili gecikme tazminatı isteyebileceği kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılıp, 10 numaralı bağımsız bölümün satış tarihinden sonraki dönem için davacının gecikme tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, gelen tapu kayıtlarına göre satış suretiyle devir yapıldığı gözden kaçırılarak 08.11.2006 tarihine kadar hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır....
Diğer taraftan davacının gecikme tazminatı istemi de teslim için kararlaştırılan 31.03.2007 tarihi ile alacaklının temerrüdüne düştüğü 08.08.2007 tarihleri arasında hesaplanmalıdır. Mahkemenin bu saptamayı gözden kaçırarak gecikme tazminatı alacağının daha fazlası için hüküm altına alınması doğru olmamıştır" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu mahkemece, 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına adına tesciline, haciz şerhlerinin kaldırılmasına ilişkin taleplerin reddine, gecikmeden kaynaklanan 1200,00 TL tazminat alacağı ile 100,00 TL eksik iş bedelinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı ile davalı ... arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve tapuda satış işlemi ile davalı kooperatifle yapılan düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı imalât bedeli ile haksız olarak yapılan ödemenin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile gecikme tazminatı ve haksız ödemenin istirdadı yönünden hesaplanan alacağın davalı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.07.2010 gün ve 467-399 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
