Birleştirilen davalarda davacı ... vekili 08.03.2012 tarihli dilekçesiyle, 12167 ada 1 sayılı parselde A Blok 16 nolu bölümü 28.05.2005 tarihli yazılı satış sözleşmesi ile yükleniciden toplam 85.000 TL bedel ile satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı yüklenici ... davacı ...'nın 24.05.2010 tarihli satış sözleşmesindeki bakiye bedeli ödemediğini; ayrıca, dava konusu bölümü ilk önce birleştirilen dosya davacısı ...'ye sattığını, arsa sahibine karşı inşaat sözleşmesinden doğan edimini yerine getirdiğini, dava konusu taşınmazların tapularının sattığı 3. kişilere verilmesini istemiştir....

Rapordaki değerlendirmelerin yerinde olduğu, dosyada dinlenen tanık beyanlarına göre davacının 2018 yılı mart sonunda villaya taşındığı, ihtar tarihi ile taşınma arasında gecikme kabul edilir ise 5 ay 10 günlük gecikmenin aylık rayiç kira bedeli 8.000,00 TL üzerinden 42.666,67 TL olacağı ayrıca sözleşme bedeline göre %10 oranında nefaset kesintisinin de yerinde olduğu yönünde kanaat bildirildiği gerekçesiyle, davacının eksik iş bedeli talebinin kabulü ile, 29.500,00 TL eksik iş bedelinin 20.000,00 TL'lik kısmının temerrüt tarihi olan 27/10/2017, 9.500,00 TL lik kısmının ise talep arttırım tarihi olan 25/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacının taşınmazın kullanılamaması sebebiyle emsal kira bedeli talebinin reddine karar verilmiştir....

...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibi ile davalılar tarafından 01/01/2013-31/12/2015 tarihleri arasındaki kira bedeli olan 360.000,00 TL'nin tahsil edildiğini, davalılar tarafından tahsil edilen bu kira bedelinin parselin tamamının devir tarihi olan 07/07/2009 tarihinden sonraki kısmının sözleşme hükmüne göre müvekkillerine ait olduğunu, 01/01/2013-21/12/2015 tarihleri arasındaki kira bedeli olan 360.000,00 TL'nin davalılardan tahsili amacıyla Ankara ......

Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/299 E., 2019/305 K. sayılı kararı ile, davalının davacıya ait Erzurum, Palandöken ilçesi, Osman Bektaş Mah., 6059 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde binaları yapıldığı, teslim edilen inşaatta bir kısım eksiklik ve ayıplı imalat bulunduğu, toplam eksik ve ayıplı işler bedeli olan 130.448,00- TL'den davacının hissesine isabet eden % 25 kısmın değerinin 32.612,00- TL olduğunu, inşaatın bitim tarihi olarak 30/09/2015 tarihi belirlenmiş ise de sözleşmenin 6. maddesine göre inşaat ruhsatı tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını, inşaat ruhsatının 03/04/2015 tarihinde alındığı, dairlerin 26/12/2015 tarihinde teslim edildiği, ruhsat tarihi baz alındığında dairelerin 03/04/2016 tarihinden önce teslim edildiğini, teslimin süresinde olduğu, bir gecikme bulunmadığı, davacının geç teslimden kaynaklı kira bedelini de talep etmediği, ıslahla talep sonucuna eklendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile eksik iş bedeli olan 32.612,00- TL'nin...

Noterliği'nin 01/07/2016 tarihli ve 18744 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin imzalandığı, davalı yüklenicilerin taşınmazlara ilişkin yapı kullanma izin belgelerini almadıkları ve inşaatın bitirilmesinde/tesliminde gecikme söz konusu olduğu, bu gecikme sebebiyle kira kaybının oluştuğu, ortak alan ve bağımsız bölümlerde yapılmayan ve eksik yapılan imalatlar olduğu, Mahkememizce itibar edilen 30/11/2020 tarihli ek rapora göre; 31.677,00- TL kira bedeli, bağımsız bölümlerdeki eksik imalat bedeli, 60.500,00- TL, ortak alanlardaki eksik işler bedelinin; 145.000,00- TL olduğu, davacı vekilinin vermiş olduğu ıslah dilekçesinde bağımsız bölümlerdeki eksik imalat bedeli olan; 60.500,00- TL'lik bölümü ıslah etmeyip, 31.677,33- TL kira bedeli ve 145.000,00- TL ortak alanlardaki eksik işler bedeli toplamı olan; 176.673,33- TL üzerinden davasını ıslah ettiği görülmekle, davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulü ile ; 31.677,33- TL kira bedeli...

DELİLLER : Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi, konut satış formu, sözleşme bedeli ve ödemeye ilişkin düzenlemeler belgesi, kredi maliyet bilgileri ve geri ödeme planı, senet suretleri, tapu kaydı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin fekki, olmadığı takdirde eksik iş, cezai şart kira bedelinin tahsili ve sözleşmenin feshi ile yapılan ödemelerin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir....

Mahkemece; davanın kabulü ile, 8.940,00 TL hor kullanım bedelinin, 300,00 TL'sine dava tarihinden, 8.640,00 TL'sine ıslah tarihi olan 22/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine; 8.077,10 TL mahrum kalınan kira bedelinin, 100,00 TL'sine dava tarihinden, 7.977,10 TL'sine ıslah tarihi olan 22/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine; 6.653,00 TL eksik ödenen kira bedelinin, 300,00 TL'sine dava tarihinden, 6.353,00 TL'sine ıslah tarihi olan 22/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiştir....

Mahkememizce alınan ilk raporlar ile son rapor arasında eksik imalat bedeline ilişkin çelişki bulunmaktadır. İstinaf kararı sonrası alınan son raporda --- -- eksik iş bedelinin----- eksik iş bedelinin ise --- olduğu tespit edilmiştir. Ancak -----oranında tamamlandığı varsayılarak davalı lehine toplam eksik imalat bedeli ---olarak bulunmuştur. İlk raporlarda ise-------- olarak bulunmuştur. Görüldüğü üzere son alınan rapor ---- hariç içerik itibariyle davalının aleyhinedir. Davacı ------- tarihli rapor doğrultusunda verilen kararı istinaf etmediğinden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu kanaatine varılmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2018 NUMARASI : 2018/514 2018/630 DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden KARAR : Taraflar arasındaki iş makinelerinin satış protokolünden kaynaklanan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi Adana 3....

İlk derece mahkemesince "eksik iş bedeline yönelik delil tespiti dosyasında aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan ve arsa sahibi olan davacıya düşen zemin kat 1 no.lu ve 1.kat 3 no.lu bağımsız bölümler ile davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olmayıp daire satış sözleşmesi ile aynı binada davalıdan satın aldığı 1.kat 4 no.lu bağımsız bölümlerdeki eksik iş bedelinin toplam 25.370,00 TL eksik iş bedeli olduğu, davalının daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerektiği, taraflar arasındaki 26/10/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde gecikmeye bağlı olarak bir cezai şart öngörülmediğinden davacının gecikmeden kaynaklı kira bedeli tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir....