İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacı tarafa ıslah için 1 hafta yerine yasaya aykırı olarak gelecek celseye kadar süre verilmiş olup, davacı tarafça ıslah harcı 1 haftalık sürede yatırılmadığından ıslahın dikkate alınmaması gerektiğini, davacı tarafça eksik ve ayıplı iş ihbarında bulunulmamasına rağmen davacı iddialarının dikkate alındığını, dava dilekçesinde eksik ve ayıplı olduğu belirtilen işler için üçüncü kişilere 13.700 TL ödemede bulunulduğu belirtilmesine rağmen daha yüksek bir bedele hükmedildiğini, dava dilekçesinde bahsedilmeyen eksik ve ayıplı iş bedelleri ile ilgili de hüküm kurulduğunu, ayıplı iş bedeli talebinin zamanaşımına uğradığını, sözleşmede yer alamayan imalat bedelleri hesaplandığı halde, sözleşme dışı fazla imalat bedellerinin görmezden gelindiğini, sözleşme tarihi itibariyle imalat bedellerinin belirlenmesi yerine karar tarihine en yakın tarih itibariyle belirlenen bedele hükmedildiğini, mimari proje ile ilgili...
Bu hükümler göstermektedir ki, ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici veya Yönetim Kurulunun, kural olarak, aktif ve pasif husumet ehliyetleri bulunmaktadır. Ancak bu ehliyetin kapsamı KMK.'nın 35. maddesi uyarınca yönetim işlemlerine ilişkin temsil görevi ile ilgili olup, binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkin dava açma yetkisi bulunmamaktadır. (Bknz. YHGK'nun 16.12.2015 tarih ve 2014/18-165, 2015/2925 E.K. Sayılı Kararı). Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yönetime yetki vermesi ve alışveriş merkezi yönetiminin kat malikleri adına; binadaki ortak bölümlerdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedellerinin tahsiline ilişkin dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenci arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler gereği yüklencinin işi süresinde bitirmediğini ve bir kısım eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eksik ve ayıplı imalat için 5.000 TL ve 39.000 $ gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, deliler ve tüm dosya kapsamından; eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun uygulama kapsamına girdiği ve tüketici mahkemelerinin somut uyuşmazlıkta görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
ile talep edildiğini, ancak davalının gerek bu cezaları ödemek gerekse eksik ve ayıplı işlerin yapılması veya bedelini ödemesi konusundaki taleplerini yerine getirmediğini, Sulh Hukuk Mahkemesi eliyle yapılan tespit üzerine davalı tarafa 30.12.2021 tarihinde ---- Noterliği ------ yevmiye numaralı ihtarname ile, yapılan bu işlerin eksik veya ayıplı kısımlarının ----....
hükme esas alınan 01.07.2021 tarihli ek bilirkişi raporuna göre eksik ve ayıplı imalatların toplam bedelinin 40.000,00-TL olarak hesaplanarak davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı taşınmazda oluşan değer kaybının ve eksik ve ayıplı imatların giderilmesi için yapılması gereken masrafların belirlenmesi ve tahsili istemine ilişkindir....
hükme esas alınan 01.07.2021 tarihli ek bilirkişi raporuna göre eksik ve ayıplı imalatların toplam bedelinin 40.000,00-TL olarak hesaplanarak davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı taşınmazda oluşan değer kaybının ve eksik ve ayıplı imatların giderilmesi için yapılması gereken masrafların belirlenmesi ve tahsili istemine ilişkindir....
şirketi satıcı, taş kırma makinesinin ayıplı olmasında hiçbir kusuru olmadığı farz edilse bile, taş kırma makinesini satıcısı durumunda olduğu için, davacı/alıcıya karşı TBK.md.227/4 uyarınca, kusursuz olsa bile, sorumlu olmaktadır, Toplanan tüm delillere göre; ... 2500 MODEL TAŞ KIRMA MAKİNESİNİN ayıplı imalat hatasından kaynaklandığı, gizli ayıp olduğu tespit edildiğinden, davalı... Tarım Makineleri Zirai Ürünler ve Metal Kalıp San. Tic. Ltd. Şti garanti belgesinden kaynaklanan imalatcı, diğer davalı ... ile de satış sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğu bulunduğundan, bilirkişilerin 07/01/2021 tarihli ek raporda benimsenen görüşüyle taş kırma makinesinin üretim ve imalat hatasından kaynaklı ayıp niteliğinde olduğu, TBK 227 maddesine göre davacı bu taş kırma makinesinin yenisi - benzeri ile değiştirilmesi talebine hak kazandığı, davalı... Tarım ......
Davacı, davalıdan araç satın aldığını ve garanti süresi içerisinde aracın sanroof camının kırıldığını, davalının bu hasardan garanti kapsamında sorumlu olduğundan hasar bedelini talep etmektedir. Dava konusu araç üzerinde sigorta eksperi ve mahkememizce atanan makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemeler uyumlu olup her iki raporda araçta meydana gelen hasarın üçüncü kişi etkisi ile gerçekleşmediği ve imalat hatasından kaynaklanmadığı tespit edilmiştir. Davacı her ne kadar hasarın garanti kapsamında olduğunu iddia etmiş ise de araçta meydana gelen hasarın imalat hatası ve ya ayıptan kaynaklandığı ispatlanamamıştır. Hal böyle olunca davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
türden ve iade gerektirecek miktarda ayıplı olan, ayıplı imalat tutarının, toplam iade gerektirecek türden ayıplı imalat tutarının 9.197,70- TL olduğu, toplam eksik imalat, ayıplı imalat ve iade gerektirecek imalat tutarının 13.177,69-TL olduğu belirtilmiştir....
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile; toplam 100.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı taşınmazda oluşan değer kaybının ve eksik ve ayıplı imatların giderilmesi için yapılması gereken masrafların belirlenmesi ve tahsili istemine ilişkindir. Davalılar, ayıp ve eksik bulunmadığını, taşınmazın 2005 yılı Haziran ayında tamamlandığını ve tapusunun devredildiğini, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişler ancak teslime ilişkin dosyaya belge sunamamışlardır....
