Birleşen dosya davacısı iş sahibinin eksik ve ayıplı imalat bedeli yönünden talebinin değerlendirilmesin de: Sözleşmenin eser teslim alınmadan feshedildiği, eksik ve ayıplı imalat bedelinin talep edilebilmesinin ön koşulunun eserin teslim alınması olduğu, söz konusu eser teslim alınmaksızın iş sahibi tarafından yapılan sözleşmeden dönme halinde eksik ve ayıplı imalat bedelinin istenilmesi söz konusu olamayacağından bu talep yönü ile de birleşen dosya davacısının eksik ve ayıplı imalat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede: Birleşen dosya davalısı ...'nun sözleşmede yüklenicinin yanında garantör sıfatıyla imzasının bulunduğu görülmüştür. TBK'nun 128. Maddesinde de "Üçüncü bir kişinin fiilinin başkasına karşı üstlenen, bu fiilin gerçekleşmemesinden doğan zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi mevcuttur. Birleşen dosya davalısı ...'...

olan--- binası---hatalarından dolayı gecikmeli ve--- adam ortalaması ile yapılarak toplam --- ödendiğini, sözleşmeye göre --- personelle yapılacak olan -----imalat hatalarından dolayı gecikmeli ve --- adam ortalaması ile yapılarak toplam ----- ödendiğini, yaz aylarında yapılması planlanan işlerin kış aylarına kaldığını ve bu nedenle ilave işçi çalıştırmak zorunda kalındığını, bunun da beraberinde --- artımını getirdiğini, imalat hataları için defalarca sökülüp takılan parçaların ve uzayan sürelerden kaynaklı doğan fazla çalışma ve maliyet tutarı olarak ------müvekkilinin zararı olduğunu, gecikmeden dolayı --- ayda işçilere ödenen tutarın toplam ---- olduğu, davacının eksik ve ayıplı imalatı denetlememesinden kaynaklı olup müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınan --- ücret zararı bulunduğunu, işçilerin konaklaması için --- ayda --- konaklama sarfiyatı yapılmak zorunda kalındığını, personele verilen yemekten kaynaklı---sarfiyat yapılmak zorunda kalındığını, personel taşımadan kaynaklı...

Mahkemece davacıdan tüm delillerinin ibrazı istenerek, ürüne ilişkin sipariş fişinin ve varsa sözleşme ile satış bedeline ilişkin belgelerin ibrazı sağlanmalı, gerektiğinde ek rapor da alınarak üründeki arızaların imalat hatası olup olmadığı sorulmalı ve imalat hatası nedeni ile ayıplı olduğu sonucuna varılırsa, davacının ürün için ne kadar ödeme yaptığı, satış bedelinin ne miktar olduğu araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl davada, 11.01.2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen davada 17.08.2011 tarihli sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli ile sözleşme dışı yapılan iş bedellerinin tahsili, asıl ve birleşen karşı davalar da ise ayıplı imalât bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece asıl ve birleşen davalar ile asıl ve birleşen karşı davalar hakkında davaların kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, her bir dava ve karşı dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinden bahisle karar dairemizce bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyularak asıl ve birleşen dava ile asıl ve birleşen davadaki karşı davalar hakkında verilen kısmen kabul kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile alınan elektrik mühendisi bilirkişisinin 27/06/2016 tarihli raporunda eksik ve ayıplı işlerin malzeme ve işçilik bedelinin 6.500 TL olduğunun belirtildiği, inşaat mühendisi bilirkişisinin 18/07/2016 tarihli raporunda inşaat işlerinden kaynaklı eksik ve ayıplı imalat bedelinin 16.000 TL ve dış mekan eksikliklerinin 11.000 TL olduğunun belirtildiği, talimat yolu ile alınan 19/03/2019 tarihli raporda; davacıya ait işyerinde inşaat, elektrik ve dış mekandaki eksik ve ayıplı işler nedeni ile 33.500 TL imalat eksiği olduğunun tespit edildiği, değişik iş dosyasında alınan 19/07/2016 tarihli mali müşavir raporunda davacının kazanç kaybının 24.495 TL olduğu, alınan mali müşavir bilirkişisinin 06/12/2019 tarihli raporunda davacının sözleşme gereğince eksik ve ayıplı işler nedeni ile 4.110,60 TL hasılat kaybının olduğunun belirtildiği, davalının defterlerinin incelenmesi yönünden alınan 08/02/2021 tarihli heyet raporunda, davacının 33.500 TL eksik iş bedelini talep...

halinde bağımsız bölümün satış değerini sınırlayan ve satış şeklini belirleyen herhangi bir kayıt ve süre koymadan taşınmazın yüklenici namına davacı tarafça satışına izin kararı verilmesi, nama ifa kapsamı dışındaki imalatlar yönünden ise nefaset bedelinin ortak alanlara ilişkin kısmının davacının sözleşmedeki paylaşım oranına isabet eden kısmının belirlenmesi ve ayrıca tahsil hükmü kurulması gerekirken, nama ifa kapsamına bir kısım ayıplı imalat bedelinin de katılması, eksik işlerin tahminen belirlendiğinin hüküm fıkrasına yazılmaması ve taşınmazın satış bedeli ile ilgili yazılı olduğu gibi üst sınır belirleyerek hüküm kurulması doğru olmamıştır....

a teslim edildiğinin anlaşıldığı, inşaat ruhsatının veriliş tarihinin 11.04.2007 olmasına göre inşaatın bitim süresinin 11.04.2009 olduğu, davacı arsa sahiplerinin dava dilekçelerindeki kabulleri, davalı tarafından sunulan teslim belgeleri ve mahallindeki tespitlere göre inşaatın teslim edilmesi gereken tarihten önce 2008 yılında davacı arsa sahiplerinin paylaşımda kendilerine düşen bağımsız bölümleri eylemli olarak teslim aldıkları ve kullanmaya başladıkları, hali hazır durumda inşaatta iskan ruhsatı alınmamış olsa bile davacı arsa maliklerinin kira istemlerinin yersiz olduğu, binanın ortak yerlerindeki eksik imalat bedellerinin toplam 40.915,00 TL, davacılara özgülenen 8, 11, 12, 16, 18, 20 ve 21 nolu dairelerdeki eksik ve ayıplı imalat bedellerinin ise toplam 6.150,00 TL olduğu, ortak yerlerdeki eksik imalatlardan dolayı tapudaki arsa payları oranında davacı arsa sahiplerinden ...'nin 2.014,49 TL, ...'ın 2.014,49 TL,...'ün 4.028,98 TL ve ...'...

ya sattığını ve aralarında apartman daire satış sözleşmesi imzalandığını, diğer müvekkillerinin ise bu taşınmazı satım yoluyla alan kat malikleri olduğunu, davalı tarafından 2012 yılı Haziran ayında teslim olunan binada mevcut eksikliklerin giderilmesi için keşide edilen ihtara rağmen eksikliklerin giderilmediğini, Kırşehir İli Aşıkpaşa Mahallesi 1086 Ada 3 parseli teşkil eden taşınmaz üzerine yapılan inşaattaki ayıplı ve eksik imalat nedeniyle müvekkilerinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.275,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 13.06.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 33.759,01 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, dava konusu binada eksik ve ayıplı iş bulunmadığını, davacı B.....

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

iş görme ve özen borcuna aykırı davranış nedeniyle ifa edilmeyen eksik imalat ve ayıplı işlerin vekil edenleri tarafından 3....