Söz konusu genel kurul kararı, davacı üyenin ayıplı imalat nedeniyle uğradığı zarar dolayısıyla yaptığı masrafların geri ödenmesi şeklinde yorumlanmış olup, TBK’nın zamanaşımını kesen sebepleri düzenleyen 154/2. maddesi kapsamında kooperatif ödeme kabulünün ayıplı imalattan kaynaklı taşınmazın değer kaybını yani taşınmazın değerinde olumsuz yönde oluşabilecek farkı kapsamadığı, kaldı ki, dava dosyasında mevcut İnşaat mühendisi ve Kooperatifler konusundaki uzman bilirkişilerin 01.09.2020 tarihli Bilirkişi Raporu’nun 12....

Z.. ile davalı ...ve Tic. Ltd. Şti.'yi Temsilen ... arasındaki davadan dolayı ... 18. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.02.2015 gün ve 2011/270-2015/69 sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 12.04.2018 gün ve 2015/4637-2018/2752 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin süresinde ifa edilmemesi sebebiyle kira kaybı, eksik ayıplı işler bedeli ve tespit giderlerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece tespit giderleri yargılama giderlerine dahil edilmiş, eksik ve ayıplı işler bedeli hesaplanmış, 7 nolu bağımsız bölümün teslim edilmediği gerekçesiyle bu bağımsız bölüm yönünden kira hesaplanmıştır....

Dava, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, eksik ve ayıplı imalatlardan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; 1)Dairemizin kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporuna göre yerel mahkemece sonuca gidilmiş ise de, yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Dava, eksik ve ayıplı imalattan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğuna göre, öncelikle eksik ve ayıplı imalatların ne kadarının bina ortak alanlarına ilişkin olduğu, ne kadarlık kısmının ise, davacıların bağımsız bölümlerine ait olduğu tespit edilmelidir. Ortak alanlara ilişkin eksik ve ayıplı imalatların bedellerini davacılar ancak arsa payı oranında talep edebilirler....

Noterliğine yazılan müzekkere cevabına göre davalı şirketin davacılara gönderdiği ihtarnamenin davacılara 28.03.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve davacıların bu tarih itibariyle temerrüte düştüğünün anlaşıldığı, buna göre inşaatın temel bitim tarihi olan 29.07.2005 ile ihtarnamenin tebliğ tarihi 28.03.2007 tarihleri arasında 1 yıl 7 ay 10 günlük toplamda 599 günlük kira kaybı hesabı sonucunda 13 daire, asma katta bulunan 2 işyeri, zemin katta bulunan taşınmaz kira bedellerinin toplamda 265.579,00 TL olduğu, ortak yerlerdeki eksikliklerin toplam bedelinin 46.692,00 TL olduğu, davacıların payının %50 olması hususu hesaplanarak davalının ortak yerlerdeki eksikliklerden sorumluluğunun 21.346,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, mahkemenin 02.06.2009 tarihli hükmün "28.594,00 TL 4 dairedeki eksik imalat bedeli, 36.000,00 TL, 11 dairedeki eksik imalat, 2.200,00 TL zemin, asma kat dairelerinin eksik imalat bedeli, 24.810,00 TL arsa sahiplerine ait dükkanlardaki eksik...

Hakim bu talep üzerine konusunda uzman bilirkişi yardımı ile keşif yaparak eksik bırakılan ve ayıplı yapılmış olan iş kalemlerini ve bunların tamamlanması ile giderilmesi masraflarını, imalâtın metraj, yöntem ve takribi bedellerini, diğer kurumlara olan borçları ve iskân masraflarını tahminen saptayarak izin kararı verir. İzin kararının hüküm fıkrasında da, eksik ve ayıplı iş kalemleri ve diğer borç ve masrafların her birinin tahmini masrafları tek tek gösterilir. Genel nitelikli yetki ve izin verilemez. Mahkemece, infazda tereddüde yol açmamak için nama ifasına izin ve yetki verilen iş ve işlemlerin hüküm fıkrasında tek tek belirtilip gösterilmesi veya bu nitelikte olduğu denetim sonucu anlaşılacak infazı mümkün hüküm kurulması ve nama ifa için belirlenen giderlerin ne suretle karşılanacağının da gösterilmesi gerekir....

Hal böyle olunca, davalı .... tarafından eksik işlere dair dava dışı şirketle yapılan ihaleye dayalı olarak düzenlenen sözleşme ve ekleri getirilip ortak yerlerdeki ayıplı ve eksik imalatların bu sözleşme kapsamında olup olmadığı, varsa bunların giderilip giderilmediği, sözleşmede 3.kişiye bu noksanların hangi tarihe kadar giderilmesi için süre verildiği hususları gerektiğinde keşif yapılarak değerlendirilmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir....

Düzenlenen bilirkişi heyeti kök raporuna göre davacı tarafça işlerin eksiksiz yapıldığı ancak ayıplı ifa olduğu ve ayıplı ifanın tamamlanan işlerin %15'ine denk geldiği tespit edilmiştir....

Mahkeme aracılığı ile mahallinde keşif yapılmış, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre davaya konu yapılan işlerde ayıplı ve eksik imalat bulunduğu tespit edilmiş olup, bilirkişi raporuna göre eksik ve ayıplı imalat bedeli 53.808 TL'dir. Davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna göre de takip tarihi itibarıyla davacı yüklenici, davalıdan açık hesap ticari ilişki nedeniyle 42.797,89 TL alacaklı görünmektedir....

Dava, satış sözleşmesinde ayıplı aracın iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa bu 2 ve 8 günlük süre içinde durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Somut olayda taraflar arasında ... cihazı ve ilave . terapi cihazı satımı konusunda sözleşme yapıldığı, cihazın 27/10/2013 tarihinde davacı tarafından satın alınarak kullanıldığı, cihazda oluştuğu belirtilen arıza ile ilgili olarak davalıya 19/08/2014 tarihinde ihtar çekildiği anlaşılmıştır....

KARAR Davacılar; davalıdan 21.02.2012 tarihli Ofis Satış Sözleşmesi ile bir ofis satın aldıklarını, taşınmazın birçok bölümünde ve ortak alanlarda fen, inşaat ve sanat kurallarına aykırılık nedeniyle birçok eksikliğin ve ayıplı işin bulunduğunu, sözleşmede taşınmazın teslim tarihinin 31.07.2012 olarak kararlaştırıldığı, gecikme halinde aylık 1.500,00 TL kira tazmiatının ödeneceğinin belirtildiğini, taşınmazın kendilerine 15 aylık bir gecikme ile teslim edildiğini ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlere ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ile taşınmazın geç teslimi nedeniyle 22.500,00 TL kira tazminatının reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla eksik ve ayıplı işlere ilişkin taleplerini 12.773,50 TL'ye yükseltmiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....