ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/19 Esas KARAR NO:2023/599 DAVA :Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/01/2023 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı dava dışı ... ... İnş Taah Gıda San ve Tic Ltd Şti'nin sahibi ve tek ortağı olduğunu, davacı gerek şahsen gerek de şirketi vasıtasıyla PVC doğrama ve tadilat ile tamirat işleri yapmakta olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında PVC doğrama ve Isıcam imalat işinin yapımı hususunda anlaşıldığını, 01.08.2005 tarihli sözleşme uyarınca İstanbul ili, ... İlçesi, ... beldesi hudutlarında ... Konut Yapı Kooperatifleri birliğine bağlı 649 Ada 9 Parsel’de bulunan A-10 ve A-11 No’lu Blokların P.V.C. Doğrama imalat ve montajı davacı tarafından yapıldığını, 2005 tarihli sözleşme uyarınca İstanbul ili, ... İlçesi, ... beldesi hudutlarında ......
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının olmadığını, taşınmazın davalıların zilyetliğinde olduğunu, 10 yıllık sürenin geçtiğini, müvekkilleri adına vekaleten hareket eden Tahsin Öztürk'ün kötüniyetli olduğunu, daha sonra azledildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2015 tarihli ve 2017/4036 Esas, 2017/7554 Karar sayılı kararıyla ''davacı ...'ın Çatalca 2. Noterliği'nin 12/11/2007 tarihli satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı alacak hakkını sadece sözleşmenin tarafı olan...'a karşı ileri sürebileceği, sözleşmenin tarafı olmayan davalılara karşı ileri süremeyeceği, yine aynı şekilde asli müdahil davacı ...'in Bakırköy 45....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/743 Esas KARAR NO:2021/428 DAVA:Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2020 KARAR TARİHİ :09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İli ... İlçesi .../... Mevkii ... Ada ... Parselde kayıtlı otogaz/... satış istasyonunun davalı şirket tarafından kiralandığını, vekiledeni şirketin kiralayan olup 18.11.2014 tarihinde taraflar arasında kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye konu taşınmazın sözleşmenin teminatı olarak davalı lehine 1. dereceden 1. sırada aylık % 2 faiz ve serbest dereceden istifade etmek kaydıyla ipotek verildiğini, ipotek bedelinin 400.000,00....
tutarın müvekkillerine ödenmemesi için söz konusu taşınmaz 365.000- USD bedelle Davalı-Borçlu adına değil öz kızı yabancı kimlik numaralı 15.09.1998 doğumlu Shirin Fouladi Targhi adına alındığını, yukarıda aktarılanlar çerçevesinde müvekkilinin alacağına istinaden taraflar arasında akdedilmiş Yer Gösterme Sözleşmesinden doğan 21.900- USD tutarındaki komisyon alacağını ödemekten haksız bir şekilde kaçınan Davalı-Borçlu T4 aleyhine, Denizli 9....
tutarın müvekkillerine ödenmemesi için söz konusu taşınmaz 365.000- USD bedelle Davalı-Borçlu adına değil öz kızı yabancı kimlik numaralı 15.09.1998 doğumlu Shirin Fouladi Targhi adına alındığını, yukarıda aktarılanlar çerçevesinde müvekkilinin alacağına istinaden taraflar arasında akdedilmiş Yer Gösterme Sözleşmesinden doğan 21.900- USD tutarındaki komisyon alacağını ödemekten haksız bir şekilde kaçınan Davalı-Borçlu T4 aleyhine, Denizli 9....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2021/1381 ESAS - 2022/1394 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/02/2020 tarihinde davalıların müştereken malik bulundukları; Konya ili, Karatay ilçesi, Akabe mah. 31477 ada, 1 parsel, 27 bağımsız bölüm kayıtlı taşınmazı satın aldıklarını, davalıların taşınmazın malik olduklarını döneme ilişkin ortak gider borcu olduğunu, kat malikleri genel kurulu 16/02/2020 tarihli toplantısında 4....
Noterliğinde ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesininden doğan 225.000,00 TL'nin 23.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılar tarafından davacıya ödenmesine, yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
BK.’nun 125.maddesi hükmüne (TBK. 146.) göre satış sözleşmesinden kaynaklı tazminat ve alacak davalarında zamanaşımı süresi 10 yıldır. Davacı tarafından malın 6.7.2006 tarihinde teslim edildiği ileri sürülmekte olup eldeki davaya konu icra takibinin de 11.2.2013 tarihinde başlatıldığı dikkate alındığında dava konusu olayda 10 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır. O halde, mahkemece, davanın esasına girilerek taraf delillerinin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.01.2011 gün ve 2011/23-2011/49 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 01.04.2010 gün ve 1918-505 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak için girişilen icra takibine vakî itirazın iptâli istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
