in işbu davaya konu aracı vekalet sözleşmesine dayanarak sattığını, müvekkilinin ilgili dava da bir husumetinin bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddini, aracın satış aşamasında eksperden rapor alındığını ve ayıpların fark edilemeyecek durumda olmadığını, davacının ayıpları fark edemediğinin düşünülemeyeceğini, kabul anlamanına gelmemek koşuluyla davacıya aracı geri alabileceklerinin müvekkilleri tarafından bildirildiğini ve davacının kötüniyetli olarak haksız kazanç elde etmek adına davayı açtığını, açıklanan nedenler davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; satım sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemlidir. Mahkemece; "Davanın kabulüne, 227.066,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Somut olayın, Ticaret Merkezinde bulunan ve kullanım amacı dükkan olan bir işyerinin satış bedelindne kaynaklanan uyuşmazlık olduğu; her iki tarafın da tacir olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğrduğu anlaşlıdığını, bu durumda uyuşmazlığın çözümü Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi içerisinde olduğunu, işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davannı reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar ve 04/02/2019 tarihli kararı ile "...davacının uyuşmazlık konusu satış vaadi ve inşaat ... sözleşmesinde taraf sıfatının bulunmadığı, bu nedenle sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan alacağı talep hakkının bulunmaması dolayısıyla davanın aktif husumet nedeni ile reddine..." şeklinde karar verdiği görüldü....
Numaralı Bağımsız Bölüm olarak tapuya kayıtlı mesken vasfındaki taşınmaz, Antalya ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyası ile ... tarihinde, ... TL bedelle satıldığını, bu satış hakkında ihalenin feshi davası açılmış olup Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, ... tarihinde yapılan ... satışın da ... TL bedelle satılmış olup Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, iş bu taşınmazın değerinin satış değerlerinin çok üstünde olduğunu, mali kayıtlarda da açıkça görüleceği üzere, ... yılı sonunda müvekkilinin emanet alacağının ... TL, ... yılı sonunda müvekkilinin maaş alacağının ... TL olduğunu, hali hazırda ... adına ... Mahallesi ... parsel nolu taşınmaz üzerinde ... tarihli resmi senet ile Maliye Hazinesi tarafından ...na bağımsız ve sürekli nitelikte irtifak hakkı tanındığını, iş bu taşınmaz üzerinde ...'...
KARAR Davacı; davalı tarafından yapılacak konutlardan 1 adet daire satın aldığını, satış bedeli olan 136.000,00-TL zamanında ödenmesi üzerine eşinin talebi ve davalı şirketin muvafakati ile satışa konu konutun tapusunun 29/06/2009 tarihinde verildiğini, her iki tarafın muvafakati ile 09/02/2009 tarihli Yeşilvadi Villaları Staşı sözleşmesine konu olan tapunun ... 11723 Ada, 1 parselde kat irtifaklı 11 nolu Dubleks konutun kendisine devredildiğinden ve tapu adına çıktığından eşi olan ...l ile davalı şirket arasında imzalanan 09/02/2009 tarihli Yeşilvadi Villaları Satış sözleşmesinden ve satışa konu taşınmazdan kaynaklı tüm hak ve alacakların tarafına devredildiğini, zira satışa konu taşınmazın tapusu teslim tarihi olan 31/01/2010 tarihinden önce 26/06/2009 tarihinde verildiğini, imzalanan sözleşmenin 10.maddesine göre konutun 31/01/2010 tarihinde teslimi gerektiğini, oysa teslimin halen gerçekleşmediğini, gecikilen süre için uğradığı zarar karşılığı ve kira geliri kayıpları olarak şimdilik...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili dava dilekçesinde; saman balyası satış sözleşmesinden kaynaklı 9.000,00 TL'nin davalı T3'dan, kamyon zararı olan 110.000,00 TL'nin haksız fiil hükümleri gereğince davalılar T3, Mustafa Akalan, Gülsüm Akalan ve 2002 doğumlu T3'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, mahkemenin 2021/571 Esasına kaydedilen dosyada satım sözleşmesinden kaynaklı davanın tefrikine karar verilerek mahkemenin 2022/127 Esasına kaydedilmiş ve mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Eldeki dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Taraflar tacir olmayıp, TTK'nun 4.maddesinde düzenlenen mutlak ticari davada söz konusu değildir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Menemen Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.05.2009 gün ve 390-380 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.02.2004 gün ve 146-25 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 28.07.2009 tarihli adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
