Görüldüğü üzere taşkın yapının korunmasındaki bireysel ve kamusal yarar nedeniyle “üst toprağa bağlıdır” kuralına ayrıcalık getirilmiş taşkın yapı malikinin komşu taşınmazda inşaat veya irtifak hakkı gibi ayni bir hakkının bulunması hâlinde taşan kısım, taşılan taşınmazın değil, ana yapının bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüz’ü) sayılmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, taşkın yapıdan inşaat ve imalattan kasıt, taşınmaza sıkı ve devamlı surette bağlı olan esaslı yapılardır. Diğer bir söyleyişle taşan yapının tamamlayıcı parça (mütemmim cüz) niteliğinde olması gerekir. Onun, taşınmazın altında veya üstünde yapılması zeminde veya üstten sınırı aşması, arasında madde hükmünü uygulaması açısından hiçbir fark yoktur. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 963 ada 3 parsel sayılı taşınmazına davalının taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir. Davalı, dava konusu yapıların davacının tapu almasından çok önceki bir tarihte eşi ve kendisi tarafından yapıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle çaplı taşınmazlarda taşkın inşaat yapılması halinde iyiniyet iddiası dinlenemeyeceğinden TMK'nın 725. maddesi gereğince açılan temliken tescil davasındaki subjektif unsur olan iyiniyetin de gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R_ Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle taşkın inşaatı bizzat yapan iyiniyetli kişilerin TMK'nın 725. maddesi gereğince temliken tescil davası açabilecekleri dava konusu 326 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise davacıların murisi tarafından davalılara ait 3 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü inşaat yapılmasından sonra satın alındığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayanılarak açılan çaplı taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ile taşkın inşaat hükümlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
Pafta No:21 Ada No:153 Parsel No:8 'in sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin arsasına tecavüz halinde olduğunu, müvekkilinin taşınmazına kullanmasına engel olan davalı tarafın müvekkiline karşı Bafra 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/418 Esas 2013/44 Karar sayılı dosyası ile ''Taşkın İnşaat Nedeni İle Bedeli Karşılığı Tescil Davası'' açmış olduğunu, davalı tarafın mülkiyet haklarını ihlal ettiğini, davacı müvekkiline ait olan hissedar olduğu Bafra/Tabakhane Mah. Pafta No:21 Ada No:153 Parsel No:7 deki gayrimenkulünü/arsasını kullanmasına engel olan taşkın inşaat yaparak duvar yaparak müvekkilinin taşınmazına tecavüzde bulunan davalının haksız tecavüzünün müdehalesinin men'ine, yaptığı bu taşkın inşaat duvar ve evinin tecavüz teşkil eden kısımlarının, merdiven, merdiven üzeri çatının, sundurmanın ve duvarlarının yıkılarak kaldırılmasını, tecavüzlü kısmının kal'ine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 651 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemiştir. Davalı, taşınmazı ölçüm yaptırarak davacının arsasını üzerindeki temel ile birlikte satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kayden davacıya ait taşınmaza taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahalesinin sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
tespit edildiği, İnşaat bilirkişisi ise 17/06/2019 raporunda özetle; arsanın m²'sine dava tarihi itibariyle 1.500,00 TL değer takdir edildiği, III A sınıfı 630,00 TL/m², IIIB sınıfı yapının ortalama m² bedelinin dava tarihi itibariyle 750,00 TL/m² olarak ortalama olarak 690,00 TL/m² tespit edildiği, arsa değeri tecavüzlü kısmının 19.005,00 TL, tecavüzlü kısımdaki binanın değerinin 11.960,00, tecavüzlü kısmın kesilmesi halinde bu kısmın onarım bedeli proje bedeli dahil 10.000,00 TL, taşkın kısmın kal'i halinde yıkım ve molozların nakli bedelinin 2.000,00 TL olduğu, dava konusu 2 parsele komşu 1 parsele yapılan yapının mevcut imar duruma göre KAKS İnşaat Alanı katsayısı esas alındığında 120,08 m² inşaat yapıldığı, taşkın inşaat nedeniyle 13,93 m² inşaat alanının azalmış durumda olduğu, inşaat alanın azalmasından dolayı 0,116 m² değer kaybına uğradığı, değer kaybı bedelinin 16.791,00 TL olduğu, taşkın inşaat nedeniyle uğranılan zarar toplam bedelinin 35.796,0 TL olduğu, 12,67 m² alanın 20...
İş. 2022/24 Karar sayılı kararında özetle; "Nafi Taşkın ve Nafi Taşkınoğlu İnşaat Ve İnşaat Malzemeleri Emlak Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin menkul ve gayrimenkul mallarına ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine yaklaşık ispat koşulları da dikkate alınarak (135.000,00.-TL) nakti teminat depo edildiğinde veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu verildiğinde 900,000,00- TL üzerinden ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Davalı Nafi Taşkın vekili itiraz dilekçesinde; "borçlu tarafın bir limited şirketi olmakla birlikte tüzel kişiliğinin bulunduğunu, şirket borcundan dolayı öncelikle şirket mal varlığına gidilmesi gerekirken müvekkilinin mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasının haksız olduğunu" iddia ederek kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin bütün amacı aynı taşınmazın bir kısmının kendisine ait olduğu iddiası ile inşaa ettiği altta su deposu, üstte tek katlı bina olarak işaa ettiği yapının bir kısmının aynı köyden Ahmet Zambak'a ait bitişik taşınmazla ilgili Orman Kanunun 2/B maddesi uygulaması sonucu müvekkilinin zilyetliğin tespiti açısından dava gördüğü yeri davalının tapu ile devraldığı iş bu taşınmaz kapsamında kaldığı ve taşkın inşaat sebebine dayalı olarak tapu iptali ve tescili davası açmak zorunda kalması ve taşkın yerin adına tescil edilmesi talebi olduğunu, mahkeme kararının gerekçesinde yer aldığı üzere gerek avukatlık ücret tarifesinin 6. Maddesi ve gerekse 6100 Sayılı HMK nın 331....
