ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2017/541 ESAS, 2021/92 KARAR DAVA KONUSU : Taşkı KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dilekçe ekinde 09/11/2012 tasdik tarihli krokisini sundukları İstanbul İli Çatalca İlçesi Çanakça Mah. 104 ada 22 parselin maliki olduklarını Davalıda iş bu 22 parselin bitişiği olan ve 6831 Sayılı yasanın 2B madde uyarınca hazine adına tescil ile zilyedleri olduğundan bahisle Ahmet Zambak ve Ahmetten intikal ile Emine ZAMBAK adlarına yazılı olan toplam 1.246,49 m2 miktarındaki 23 parselin Emine Zambak'tan kendisine tapudan intikal yolu ile yeni maliki olduklarım. Ancak işbu 23 parsel numaralı taşınmazın yıllardan beri 22 parsel ile birlikte zilyedi yazılması iş bu hususun düzeltilerek müvekkil adına zilyedliğinin korunması için mahkemeye başvurmuş olduklarını Ve Çatalca 2....
Dinlenen tanıklar Sezgin Taşkı davalı şirketin servis taşımacılığı işi yapan bağlısıdır. Bünyamin Arslanoğlu şirket çalışanı ve müdürüdür. Diğer davalı tanığı Ramazan Taşar'ın konu ile ilgili bilgisi yoktur. Davalı tanığı Ramazan Demir de davalı şirketin tedarikçisidir. Bu sebeple bu tanıkların beyanlarına itibar edilememiştir. Mahkememiz feshin tazminat gerektirmeksizin yapıldığı ıspat edilemediğinden feshe bağlı tazminatları kabul etmiştir. Bu durumda 4857 sayılı yasanın 17. maddesi gereğince ihbar tazminatını ve aynı yasanın geçici 6. maddesi ile yürürlükte bulunan 1475 sayılı yasanın 14. maddesi gereğince davacının kıdem tazminatını hak ettiği kanaatine varılmakla dosyaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Banka kayıtlarının ve SGK kayıtlarının tetkikinden ödendiği ıspat edilemeyen 5.400,00 TL ücret alacağı bulunduğu anlaşıldığından bu talebin kabulüne karar verilmiştir....
nin savunmasının denet-lenebilmesi ve olaydaki konumu ile kastının hükme varmaya yeterli olacak ölçü ve kesinlikte ortaya konulabilmesi bakımından soruşturmanın genişletilip, 4 Ağustos 2000 tarihli fiziki takip tutanağını düzenleyen kolluk görevlileri Tolga Alpay, Yakup Taşkı, Haluk D.....taş, Kürşat Kırnıç, Y...... Koçak ve Halil Gümüş dinlenilerek, uyuşturucu satıcısı sanıklarla, X Muhbir ve alıcı kılığındaki görevlinin pastanedeki buluşmalarında sanık Mehmet İ....'nin hazır bulunup bulunmadığı, tutanaklarda adının geçmemesinin hangi nedenden kaynaklandığı, bu sanığın uyuşturucu satışı ve şüphelendiği kişilerle ilgili olarak X Muhbir aracılığı ile kolluk görevlilerine bilgi verip vermediği hususlarında bilgi ve görgülerine başvurulması, keza muvafakat gösterdiği takdirde X Muhbir'in de dinlenilerek, kendisinin ve kolluk görevlilerinin faaliyetinden sanık Mehmet İ....'...
Taşkı adına tesciline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞTİRİLEN 2010/81 ESAS SAYILI DOSYADA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkilinin,...hissedarı ...'ın mirasçılarına,...'...
Taşkı adına tesciline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞTİRİLEN 2010/81 ESAS SAYILI DOSYADA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkilinin,...hissedarı ...'ın mirasçılarına,...'...
