İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T3 vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; yapılan haciz taşkın haciz olduğunu, davaya konu olan borcun 350.000,00 TL olduğunu, ihtiyati haciz konulan mal varlığının ise değer olarak borcun kat ve kat üstünde olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da taşkın haczin yapılamayacağının belirtilmiş olduğunu, mahkemece keşif yapılarak mal varlığı değeri bilinerek taşkın hacizlerin kaldırılması gerekirken verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddi kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep dava konusu bir kısım taşınmaz üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılması kararına yapılan itirazın reddi kararına istinafa yöneliktir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2022/597 ESAS- 2022/899 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 04/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibin kesinleşmesinden sonra müvekkili şirket adına kayıtlı 95 ve 96 parsel sayılı taşınmazlara haciz uygulandığını, kıymetlerinin takdir edildiğini, müdürlüğe başvurarak kapak hesabı yapılıp İİK 85.madde kapsamında taşkın hale gelen 95 parselde kayıtlı taşınmaz ve diğer mahcuzlar üzerindeki haczin fekkini talep ettiklerini, taleplerinin ret edildiğini belirterek 04/07/2022 tarihli memurluk işleminin iptali ile taşkın haciz durumuna gelen 95 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ''1- Şikayetin kabulü ile davacının taleplerinin reddine dair 04.07.2022 tarihli memurluk işleminin iptaline, 2- İstanbul 11....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının davacı-borçlu hakkında 19.180,00 TL alacağa ilişkin olarak ilamsız takip yaptığı, borçlu tarafından alacak miktarını aşar şekilde haciz yapıldığından bahisle taşkın hacze yönelik şikayette bulunulduğu, mahkemece taşkın haciz şikayetinin kabulü yönünde karar oluşturulduğu, ilk derece mahkemesine karşı davacı-borçlu ve davalı-alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edildiği anlaşılmıştır....
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından başlatılan takiple ilgili olarak 3.kişi olan müvekkilinin iş yerinde 13/03/2018 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, 7 adet çorap örme makinesinin haczedildiğini, haczin yapıldığı adres ile borçluların bir ilgisinin bulunmadığı, haciz yapılan işyerinin müvekkiline ait olduğunu, davalı tarafın kötüniyetli olarak haciz işlemi yaptığını, ayrıca haczin taşkın haciz niteliğinde olduğunu, söyleyerek istihkak davasını ve taşkın hacze karşı itirazlarının kabulü ile haczin kaldırılmasına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, alacaklının taşkın haciz yaparak müvekkilinin tüm mesleki faaliyetlerini ve ailevi hayatını alt üst ettiğini, müvekkilinin bu hususu öğrendiğinde derhal icra dosyasına bildirmiş olup taraflarınca ileri sürülen bu hususa rağmen haciz işleminin terkinine gidilmediğini, müvekkilinin çiftçilikle uğraşmakta olup mesleki faaliyetini icra ettiği ticari vasfa ait araçlarına hukuka aykırı olarak aşkın haciz işleminin tesis edildiğini, alacaklı tarafından hukuka aykırı haciz işleminin sadece taşınır araçlarla sınırlı kalmamış olup mesleki faaliyetini sürdürüğü tarla arsa vasıflı bütün taşınmazlarına haciz işlemi tesis edildiğini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, mesleki faaliyetlerine ilişkin kullandığı malların üzerindeki haczin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyasında gerçekleştirilen haciz işleminin, İstanbul 25. İcra Dairesinin 2020/27052 E. Dosyasında gönderilen talimat yazısı ile gerçekleştirildiği, bu hali ile davacı borçlu tarafından esas İcra Müdürlüğünce verilen haciz kararı işleminin şikayet edildiği, talimat icra müdürlüğünce, esas icra müdürlüğünün talimatına aykırı olarak İİK 85. Madde kapsamında taşkın haciz yapıldığına yönelik bir şikayet olmadığı, şikayetin esas icra müdürlüğünün haciz kararı verilmesine yönelik işlemi ile ilgili olduğu, yapılan şikayetin, davacı borçlunun İstanbul adresinde gerçekleştirilen haciz işleminin borcu karşıladığından bahisle başka haciz yapılamayacağına yönelik şikayet olduğu, bu şikayete bakmaya yetkili icra hukuk mahkemesinin esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, İstanbul 25....
Sayılı dosyasında gerçekleştirilen haciz işleminin, İstanbul 25. İcra Dairesinin 2020/27052 E. Dosyasında gönderilen talimat yazısı ile gerçekleştirildiği, bu hali ile davacı borçlu tarafından esas İcra Müdürlüğünce verilen haciz kararı işleminin şikayet edildiği, talimat icra müdürlüğünce, esas icra müdürlüğünün talimatına aykırı olarak İİK 85. Madde kapsamında taşkın haciz yapıldığına yönelik bir şikayet olmadığı, şikayetin esas icra müdürlüğünün haciz kararı verilmesine yönelik işlemi ile ilgili olduğu, yapılan şikayetin, davacı borçlunun İstanbul adresinde gerçekleştirilen haciz işleminin borcu karşıladığından bahisle başka haciz yapılamayacağına yönelik şikayet olduğu, bu şikayete bakmaya yetkili icra hukuk mahkemesinin esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nce ise, İstanbul 25....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ve diğer borçlunun malları üzerinde kendi takipleri dışında çok sayıda icrai haciz ve ipotekler bulunduğunu, tapu kayıtlarının incelenmesi halinde yüksek meblağlı icra dosyası borçları nedeniyle, haciz konulan malların müvekkilin alacağını karşılayacağının şüpheli olduğundan taşkın haciz iddiasının reddi ile 34 XX 267 plakalı aracın engelli aracı olması sebebiyle niteliği gereği haczi kabil olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğundan, taraflarınca plakadan bunun bilinmesinin mümkün olmadığını belirterek, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesin 04.03.2020 tarih ve 2020/186 D.İş. sayılı kararla ihtiyati haciz kararı verildiğini ve bu ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla, İstanbul 29.İcra Dairesi 2020/8143 sayılı dosyası ile müvekkilinin malvarlığının ve dosya alacaklarının haczedildiğini, 08.06.2020 tarihi itibariyle, dosyadaki haciz miktarının 100.000- TL'yi aştığını İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/186 D.İş. sayılı kararının infaz edildiğini, 2480 sayılı cumhurbaşkanı kararı ile sürelerin durması sonucu dosyanın kesinleşmediğini dosyada başkaca haciz bulunmadığını, ihtiyati haciz ilamının infaz edilmiş olmasına rağmen müvekkili aleyhine devam eden hacizlerin taşkın haciz hali oluşturduğunu beyan ederek, taleplerinin kabulü ile ihtiyati hacizlerin kaldırılması, olmadığı takdirde taşkın hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyası yönünden; tarafları aleyhine taşkın haciz nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, taşkın haciz iddiasının kabulünün hatalı olduğu, mahcuzların kıymet takdirleri, takyidat durumu, alacaklıya ne kadar para düşeceği belirli olmadığından taşkın haciz iddiasının reddi gerektiği ileri sürülmüştür. 2.) Birleşen dosyalar davacısı haciz ihbarnamesi borçlusu şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; Birleşen ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/198 E....
