"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2011 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil birleşen davada tapu iptali ve tecsil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen tapu iptali ve tecsil davasının reddine dair verilen 29.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve karşı davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin duruşma gideri eklenmediğine dair tutanak uyarınca reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen dava Türk Medeni Kanununun 725. Maddesine dayalı olarak açılan (... inşaat nedeniyle) tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....

yıkım kararı verildiğini, herhangi bir bildirimde veya ihtarnamede bulunulduğu ispatlanmadan ecrimisile hükmedilmesinin haksız olduğunu, taşkın yapı malikinin uygun bir bedel ödeyeceğini bildirerek açacağı yenilik doğurucu nitelikteki temliken tescil davasıyla ve savunma yoluyla taşkın kısımın mülkiyetini veya üzerine bir irtifak hakkı kurulmasını isteyebileceğini, bu sebeple mahkeme kararında belirtildiği gibi ayrı bir tapu iptal ve tescil davası açılamasına gerek bulunmadığını, mahkemece dava konusu taşınmazın tamamını, değeri üzerinden harç alınmaması ve hükmedilen vekalet ücretlerinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2023 günlü ve 2023/3947 Esas, 2023/2916 sayılı kararında "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....

Bu itibarla, dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tespit edilmesi (bina-zemin) ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bu bağlamda; tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu doğrultusunda değer belirlenmesinde, taşınmaz üzerinde sulu tarım yapılması sebebi ile kapitalizasyon faizinin %4 olarak tespitinde, (istinaf eden tarafın sıfatı ve davacı yararına usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek) hesaplamada objektif değer artışına gidilmemiş olmasında, taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve ENH güzergahına göre takdir olunan değer düşüklüğü oranında ve münavebe ürünlerinin verim, fiyat ve üretim giderlerinin 2020 yılına ilişkin İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü verileri esas alınarak hesaplanmasında isabetsizlik bulunmamaktadır....

06/2017 tarihli rapor ve ekindeki krokide B harfi ile gösterilen 361,00 m² pilon yerinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya TESCİLİNE, -Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Şeyhsinan Mahallesi, Çengelli Şerefli Yolu Mevkii, 522 ada 32 parsel sayılı taşınmazda Kadastro Teknisyeni Bilirkişi Sami Taşkın tarafından düzenlenen 05/06/2017 tarihli rapor ve ekindeki krokide IRT_A harfi ile gösterilen 3.351,54 m²'lik kısımda davacı lehine daimi irtifak hakkı tesisi ile davacı adına TESCİLİNE, -Kadastro Teknisyeni Bilirkişi Sami Taşkın tarafından düzenlenen 05/06/2017 tarihli rapor ve ekindeki krokinin kararın eki sayılmasına, -Tapuya tescil için karar ile Fen Bilirkişisi raporu ve krokisinin Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, -Tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmasına, 3- Tespit edilen kamulaştırma bedelinin 21.271,17 TL'lik kısmı acele elkoyma dosyasında davalılara ödendiğinden bu kısma ilişkin yeniden ödeme kararı verilmesine ve ödeme için müzekkere yazılmasına yer olmadığına, -Tespit...

Aksine düşünce bu yöndeki yasa koyucunun amacını ortadan kaldırır (durum ve koşulların haklı göstermesi) şeklinde açıklanan ikinci koşuldan ise imar durumuna göre ifrazın mümkün olması, ifraz halinde arsa malikinin uğrayacağı zarar ile taşkın yapı malikinin elde edeceği yarar arasında aşırı bir farkın bulunmaması, gibi hususlar anlaşılmalıdır. Bu iki koşulun varlığı halinde taşkın yapı maliki uygun bir bedel ödeyeceğini bildirerek açacağı yenilik doğurucu nitelikteki temliken tescil davası ile taşkın kısmın mülkiyetini veya üzerine bir irtifak hakkı kurulmasını isteyebilir. Ayrıca, iyiniyet savunmasının yukarıda açıklanan niteliği dikkate alınıp, bu savunma içerisinde temliken tescil isteğinin de bulunduğu kabul edilerek, tescil talebi, ayrı bir davaya gerek olmaksızın açılan davada savunma yoluyla da ileri sürülebilir. Esasen bu kuralın uyuşmazlıkların en kısa sürede sağlıklı biçimde çözümlenmesi ve dava ekonomisi yönünden büyük yarar sağlayacağı da kuşkusuzdur....

Taşan yapı sahibinin Medeni Kanunun 651. maddesi uyarınca tescil ya da yararlanma hakkı tanınmasını isteyebilmesi için binanın iyiniyetle inşa edilip edilmediğinin ve taşkın kısmın yıkılmasının aşırı zarar doğurup doğurmayacağının öncelikle araştırılması gerekir. Medeni Kanunun 651. maddesinde yer alan inancın, subjektif iyi inanç olduğu kuşkusuzdur. Burada kural, taşkın yapı sahibinin tecavüz ettiği taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesi ya da beklenen bütün dikkat ve özeni göstermesine rağmen bilecek durumda olmamasıdır. Yargılayın kökleşmiş ve kurallaşmış uygulamalarına göre, çapları düzenlenmiş parsellere taşan yapı sahipleri kural olarak iyi inançlı kabul edilmemektedir. Bina sahibi inşaata başlamadan önce kendisine düşen bütün dikkat ve ihtimamı göstererek elindeki çapa göre yerinin nereye kadar olduğunu saptamak ve inşaatını ona göre yapmakla yükümlüdür. Dosyada toplanan kanıtlara göre davacının bu koşul gereğini yerine getirdiğinden söz etme olanağı yoktur....

Taşan yapı sahibinin Medeni Kanunun 651. maddesi uyarınca tescil ya da yararlanma hakkı tanınmasını isteyebilmesi için binanın iyiniyetle inşa edilip edilmediğinin ve taşkın kısmın yıkılmasının aşırı zarar doğurup doğurmayacağının öncelikle araştırılması gerekir. Medeni Kanunun 651. maddesinde yer alan inancın, subjektif iyi inanç olduğu kuşkusuzdur. Burada kural, taşkın yapı sahibinin tecavüz ettiği taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesi ya da beklenen bütün dikkat ve özeni göstermesine rağmen bilecek durumda olmamasıdır. Yargılayın kökleşmiş ve kurallaşmış uygulamalarına göre, çapları düzenlenmiş parsellere taşan yapı sahipleri kural olarak iyi inançlı kabul edilmemektedir. Bina sahibi inşaata başlamadan önce kendisine düşen bütün dikkat ve ihtimamı göstererek elindeki çapa göre yerinin nereye kadar olduğunu saptamak ve inşaatını ona göre yapmakla yükümlüdür. Dosyada toplanan kanıtlara göre davacının bu koşul gereğini yerine getirdiğinden söz etme olanağı yoktur....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2015 tarihinde verilen dilekçeyle, TMK’nın 724. maddesine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademede tazminat ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 17.12.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Sakaryal Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kısmen kaldırılmasına dair verilen kararın davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, TMK’nın 724. maddesine dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademede tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisi veya tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, evlilik birliği içerisinde edinilmiş mallara katkı nedeniyle tazminata hükmedilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....