Sanayi Limited Şirketi, ... yönünden KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze itiraz eden ... Konfeksiyon Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, tarafından yapılan 27,00 TL posta ve tebligat giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene verilmesine, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-İhtiyati hacze itiraz edenler kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak, ihtiyati hacze itiraz edenlere verilmesine, 5-İstinaf aşamasına ilişkin olarak; a-İhtiyati hacze itiraz edenler vekillerince yatırılan istinaf karar harçlarının istemi halinde kendilerine ayrı ayrı iadesine, b-İstinaf kanun yoluna başvuran ......
Mahkemece çekin cirantası ...’nun yerleşim yerinin mahkemenin yetki sınırları içinde kaldığı ve bu kişi hakkında da ihtiyati haciz kararı verildiği belirtilerek HUMK.’nun 9.II Hükmü uyarınca itirazının reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati hacze itiraz edenin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığını, senedin protesto edilmediğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2014 gün ve 2014/208-2014/208 D.İş sayılı kararı onayan Daire’nin 19.10.2015 gün ve 2015/11348-2015/10686 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz hususunu düzenleyen İİK’nın 265. maddesinin son fıkrasında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda, mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karar, Dairemizce onanmıştır. Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, irsaliyeli faturaların üzerinde talebe konu YAŞARAĞA gemisinin kaşesinin bulunması nedeniyle yakıtların gemiye verildiğinin sabit olduğu, yakıt tedarikine ilişkin borcun ödendiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı, itiraz eden vekilinin beyanı uyarınca esas takibe itiraz edildiğinden takibin durduğu, alacağın varlığı konusunda ihtilaf bulunmayıp kanuni rehin hakkı verip vermediği hususunun esas davada değerlendirileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Alacaklı banka vekili, ipoteğin itiraz eden lehine değil asıl borçlu lehine verildiğini, kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalayan borçlunun ortaklıktan ayrılmasının bir sonuç doğurmayacağını savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu edilen alacağın kat ihtarı keşide edilmek suretiyle muaccel hale geldiği, ipoteklerin, asıl borçlunun doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak alındığı, kefaleti temin eden bir ipoteğin bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265'nci maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak borç ikrarını içeren ihtiyati haciz tutanağı ve genel kredi sözleşmesinin sunulduğu, bu belgeler dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz sebeplerinin İİK'nın 265'nci maddesinde sayılan sınırlı sebeplerden hiçbirisine girmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
