"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili çeke aval veren müvekkili açısından alacaklı ile çekin lehtarı arasında düzenlenen yetki sözleşmesinin hükümlerinin geçerli olmadığını ileri sürerek mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. İhtiyati haczi talep eden vekili yetki itirazının reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ihtiyati haciz talep eden .... Faktoring A.Ş. ile çekin ... Mobilift Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 22/07/2014 tarihli ... sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi aynı zamanda çekin keşidecisi olan ... Makina San. ve tic. Ltd. Şti....
Mahkemece, ileri sürülen sebeplerin ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında yer almadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) Banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
maddesindeki itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu, mahkemenin yargı çevresinde bağımsız bir ticaret mahkemesi bulunmadığından ihtiyati haciz kararını mahkemeden istenildiği ve bu itibarla, mahkemenin görevli olduğu ayrıca, bonodaki imzanın keşideciye ait olup olmadığı, senette tahrifat yapılıp yapılmadığının açılması muhtemel bir menfi tespit davasının konusunu oluşturabileceği gerekesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, mahkemenin 2015/337 E. sayılı dosyasında alınan .../04/2016 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin ihtiyati hacze itiraz edenden (davalıdan) 46.993,44.-TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, ihtiyati hacze itiraz edenin (davalının) mallarını kaçırma amacıyla elinde bulunan taşınır ve taşınmaz malları için .... kişilerle satış pazarlığı içinde olduğunu öğrendiklerini belirterek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Sıf. ) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, mahkemenin 2015/336 E. sayılı dosyasında alınan .../04/2016 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin ihtiyati hacze itiraz edenden (davalıdan) 43.123,88.-TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, (davalının) ihtiyati hacze itiraz edenin mallarını kaçırma amacıyla elinde bulunan taşınır ve taşınmaz malları için .... kişilerle satış pazarlığı içinde olduğunu öğrendiklerini belirterek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir....
İİK’nun 265. maddesi gereğince, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere karşı itiraz edebileceğinden ve ihtiyati hacze konu edilen borcun ödenmiş olmasının da bu sebepler kapsamında kabul edilmesi gerektiğinden, mahkemece bu miktar için ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İHTİYATİ HACZEİTİRAZ EDEN DAVALILAR :... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda , ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çeklerin keşide yerinin Ankara olması sebebiyle Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, ayrıca, vadesi gelmemiş çekler hakkında takip yapılamayacağını ileri sürerek, ...Hukuk Mahkemesi'nce verilen, ... D.İŞ sayılı, 20/11/2015 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, yetkisizlik sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili ile ihtiyati hacze itiraz edenler ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarihsiz genel kredi sözleşmesinin 51. maddesinde boş bırakılan yetki kaydının daha sonra “Hatay” şeklinde doldurulduğunu, bu yetki kaydının geçersiz olması nedeniyle mahkemenin de yetkisiz olduğunu, borcun ipotekle güvence altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, genel kredi sözleşmesindeki yetkili mahkeme bölümünün sonradan doldurulmuş olmasına rağmen anlaşmaya aykırı doldurulup doldurulmadığının itiraz aşamasında incelenmesinin mümkün olmadığı, kefalet borcunun teminatı olarak verilmiş bir ipotek de bulunmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
