HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vasisi ...'ın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vasisi ... yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 73,70 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vasisi ...'dan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vasisi ...'ın yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12.01.2022...
Ancak, İİK'nın yukarıda bahsi geçen 265/1. maddesinde açıkça ihtiyati hacze itirazın, ihtiyati haciz kararının tebliği, huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edileceği düzenlenmiş olmakla mahkemece, anılan hüküm nazara alınmadan ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ihtiyati hacze en geç İcra Hukuk Mahkemesine şikayet başvuru tarihinde muttali olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın itiraz eden borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 12/02/2008 No : 2007/400-2007/400 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, fatura ve irsaliyelere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin alacaklı firmayla ticari ilişkisinin olmadığını, irsaliyedeki malları teslim alan kişilerin müvekkil şirketle ilgilerinin olmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacak olsa bile vadesinin gelmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda karada yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden ... ve ...ile Alacaklı -.... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen ... ... Bankası vekili, keşidecileri..., ... ve ...olan 29.1.2007. vadeli 750.000. EURO bedelli ciro yoluyla Bankaya geçen bonoya istinaden ihtiyati hacze itiraz edenler aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Kararı ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden ...'dan alınmasına, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz sebepleri İİK'nın 265. maddesinde belirtilmiş olup, davalının çekin hile ile elinden alındığına dair itirazın İİK'nın 256. m. sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereği mahkemenin yetkisiz olduğunu, faturaların tebliğ edilmediğini, alacağın muaccel olmadığını, fatura konusu malların teslim alınmadığını, faturaların işten çıkarılan işçi ile ihtiyati haciz isteyen arasında geçmişe yönelik olarak düzenlendiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ve itiraz eden borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenleri yerinde bulunmadığından itirazın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; çek üzerindeki ilk ciro kaşe ve imzanın ihtiyati hacze itiraz edene ait olmadığını, şirkete ait Beyoğlu ... Noterliğinin 24/01/2017 tarihli ... yevmiye numaralı imza sirküleri incelendiğinde gözle görülür nitelikte imzaların farklı olduğunu, iş bu imza itirazları ile alakalı Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/586 E....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
