"İçtihat Metni" İhtiyati hacze itiraz eden.... Sağlık Hizm. Tic. Ltd.Şti. vek.Av. ... ... ile ihtiyati haciz isteyen Veysel ... vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.10.2007 gün ve 315/412 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.02.2008 gün ve 337/1299 sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ortağının vefat ettiğini, şirket kaşesinin daha sonra bonoya eklendiğini, imzanın sahte olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ..., bononun protesto edilmediğini, ekteki senet fotokopisinden de anlaşılacağı üzere bonoda “teminat senedidir” kaydı bulunduğunu, bu ibarenin bulunduğu kısmın kesildiğini, geçerli bir vekaletname olmaksızın ihtiyati haciz talep edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati hacze itiraz eden:... İhtiyati haciz isteyen.... vek.Av....Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile ... arasında yapılan harici gayrimenkul satış sözleşmesine göre karşı tarafa 60.000 TL verilmesine rağmen tapuda devir işleminin yapılmadığını belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, salt müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararının uygulatılması amacıyla borçlulardan birinin adresinin müvekkili şirketin adresi olarak gösterildiğini, ihtiyati haczin dayandığı sebeplerin kanuna uygun olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf (alacaklı) banka vekili, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı ihtiyati hacze itiraz eden ... v e karşı taraftan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın taşınmazlarının sadece asıl borçlunun sorumluluğunun teminatı için ipotek verildiği ve alacaklının müşterek borçlu müteselsil kefil olan itiraz edenler aleyhine ihtiyati haciz isteyebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2017 tarih ve 2013/394 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak belgenin meşruiyetinin muhakemeye muhtaç olduğunu, alacağı doğrulayan belgelerin doğru olmadığını, imzanın tehditle alındığını, alacaklara ilişkin üç itirazın kaldırılması davasının da reddolunduğunu ileri sürerek; ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamına göre talebin İcra İflas Kanunun 257. maddesindeki şartları taşıdığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir....
Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 130,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edene iadesine, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 72 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İhtiyati haciz isteyen vekili, mahkeme ilamına istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, menfi tespit davası sırasında istirdada dönüşen dava sonucunda verilen kararın kesinleşmeden icraya konamayacağını, alacağın vadesinin gelmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebe konu edilen senette sol üst köşede metin içerisinde iki ayrı vade tarihinin olduğu, bunun talebe ve karara konu senedin bono vasfını etkilediği ancak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mutlaka dayanak belgenin kambiyo senedi niteliğinde olmasının gerekmediği, sunulan senedin borcun mevcudiyeti konusunda ön kanaat oluşturduğu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının yerinde olup, itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
