Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda beş günlük kesin sürede teminatın yatırılması halinde ihtiyati haczin devamına karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığı, ödememe protestosunun senet keşidecisinin bonodaki adresine tebliğ edildiği, diğer itirazlarının İİK'nun 265.maddesi kapsamında olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, itiraz sebeplerinin bir kısmının soyut olduğu, sahtecilik iddiasının İİK'nun 265. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, çek üzerindeki ödeme yasağının ihtiyati hacze engel olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi’nce verildiği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca akdin ifa yerinin ve alacaklının yerleşim yerinin Ordu olduğu, İİK. nın 257 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... yönünden KALDIRILMASINA, 3-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati hacze itiraz eden ...'e iadesine, 4- İstinaf aşamasında ihtiyati hacze itiraz eden ... tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 153,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 373,70 TL'nin talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden ...'e verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.18/04/2023...
Şubesi'ne ait olduğu, keşidecisinin ...., cirantaların ihtiyati hacze itiraz eden borçlular olduğu, çekin .... Bankası .... Şubesi'ne ibraz edildiği, çekin ibraz edildiği banka şubesince ödeneceği, ibraz edilen şubenin mahkemenin yetki sınırları içerisinde bulunduğu, bu nedenle mahkemenin ihtiyati haciz kararı verilmesi yönünden yetkili sayılacağı, ihtiyati hacze yönelik diğer itirazların İİK'nın 265. maddesinde sayılan itiraz sebepleri dahilinde bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir. Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece itiraz eden borçlular vekilinin yetkiye dair itirazının reddine karar verilmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... d.iş esas, ... d.iş karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2)-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarih ve ... d.iş esas ... d.iş karar sayılı Ek kararının KALDIRILMASINA, 3)-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin, ihtiyati hacze itirazının incelenmek üzere Değişik iş dosyasının, asıl davanın açıldığı Reyhanlı 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait ... E....
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, üçüncü kişiler tarafından ihtiyati hacze itirazın ancak ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ve teminata ilişkin olabileceği, bu nedenle itiraz edenlerin yetkiye ilişkin olarak yaptıkları itirazın dikkate alınmadığı, diğer itiraz sebeplerinin ise ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin olmadığı, herhangi bir zararın ortaya çıkması halinde itiraz edenlerin dava açma haklarının bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/2042 Talimat sayılı dosyası ile 21.11.2012 tarihinde infaz edildiği, itiraz eden vekilinin İİK'nın 265'inci maddesinde belirtilen süreler içerisinde itiraz etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
