İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, kredi sözleşmesinin kefaletle ilgili bölümünün sonradan doldurulması nedeniyle kefaletlerin geçersiz olduğunu, bankanın ayrıca boş adi senet imzalattığını, bankanın kötüniyetli olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, asıl ve limit artırımı sözleşmelerindeki imzalara itiraz edilmediği, banka kayıt ve belgelerinin sözleşmenin 48.maddesi uyarınca kesin delil olarak kabul edileceği, itirazların İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... ile İhtiyati hacze itiraz eden (Davalı) : ... San. Tic. A.Ş vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.07.2013 gün ve 2013/211 Esas sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu....
Av. ... ile ihtiyati hacze itiraz eden ... Müş. ve Hiz. Mad. İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen ihtiyati haczin incelenmesi hakkında Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21/05/2015 gün ve 2015/76 D.İş-2015/76 K. sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 31/10/2016 gün ve 2016/12157 E. - 2016/14114 K. sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İİK.nun 265/son maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlar temyiz olunabilir ve Yargıtay'ın bu başvuru üzerine verdiği karar kesindir. Bu nedenle Dairemizce ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 21/05/2015 tarihli yerel mahkeme kararının temyizi üzerine verilen 31/10/2016 gün ve 2016/12157 Esas 2016/14114 Karar sayılı onama kararına karşı yaptığı karar düzeltme isteminin Yargıtay kararının kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemece müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını iddia ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, itirazın reddini istemiştir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece borçluların akdi ilişkiyi inkar etmedikleri ve alacağın bir miktar paraya ilişkin olması nedeniyle yetki itirazının yerinde görülmediği, diğer itiraz sebeplerinin İİK 265. md. kapsamında bulunmadığı ve yargılamada tartışılacağı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz edenler vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 01.03.2009 tanzim, 30.12.2009 vade tarihli ve 45.000, TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, çeklere dayalı 315.936 TL alacağının tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahı ...Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu, çeklerden sadece 28.10.2015 tarihli olanın vadesinin geçtiğini, diğer çeklerin vadesinin gelmediğini bildirerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki 26.10.2015 tarihli sözleşmede ......
"İçtihat Metni" İhtiyati hacze itiraz eden ... Paz.Gıda San ve Dış Tic. Ltd.Şti vek. Av. ... ile ihtiyati haciz isteyen ... Oto.Gıda Mad.Paz.San.Tur. ve Tic.Ltd.Şti. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2013 gün ve 2013/190, 2013/188 D.İş sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş olup, temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
