"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden ..., ihtiyati haczin dayanağı olan çek üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığı gibi, kambiyo senedi vasfında da olmadığını iddia ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itiraz edenin ileri sürdüğü vakıanın İİK’nun 265.maddesinde belirtilen hususları kapsamadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin hatır çeki olduğunu, lehtar şirketin ciroda kullandığı kaşenin farklı olması nedeniyle ciro silsilesinin kopuk olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece İİK’ nun 265.maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İhtiyati hacze itiraz eden ... vek. Av. ... ile davalı ... Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27/10/2015 gün ve 2015/22 D.İş - 2015/23 K. sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İİK'nın 265/5. maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itiraz üzerine yerel mahkemece verilen kararların temyiz incelemesi sonucu; Yargıtay tarafından kararın onanması veya bozulmasına ilişkin kararının kesin olması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin Dairemizin 31.10.2016 tarih 2016/12064 - 14112 E.K. sayılı onama kararına yapmış olduğu karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
T.A.Ş. vek.Av.... ... ile ihtiyati hacze itiraz edenler 1-...2-... 3-... 4-... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati haczin incelenmesi hakkında .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08/01/2016 gün ve 2015/3241 D.İş - 2015/3241 K. sayılı hüküm ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiş ise de ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin 02.05.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenler vekili 02.05.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden ... ...’ın genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,IV hükmüne göre, “ Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet ... gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.” Bu Kanun hükmü uyarınca, taraflar usulen davet edilip, duruşma açılarak itiraz hakkında bir karar vermek gerekirken, taraflar davet edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili dört adet çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, keşideci olan müvekkilinin yerleşim yeri ile keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Çankırı olduğunu, bu nedenle Kastamonu mahkemesinin yetkisizliği nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince usulüne uygun olarak duruşma açılması sonucu verilen 30.11.202 tarihli kararda ise;"...İhtiyati hacze itiraz konusu, İcra İflas Yasası'nın 265.maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilecektir. Anılan maddede itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. İhtiyati hacze itiraz edenin dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler, yasanın 265.maddesinde sayılan sebeplerden değildir. Bu nedenle yerinde bulunmayan itirazın reddine..." karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2021/347 Esas - 2021/387 Karar DAVA: İhtiyati Haciz TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz EK KARAR TARİHİ: 26.10.2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/01/2022 İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 26.10.2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf etmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile kredi borçlusu ......
Bu durumda, temyiz üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 23.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
