Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265. maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin şekli nitelikte olup sınırlı olduğu, buna göre mahkemenin yetkisine, sebebe ve teminata dayalı olarak itiraz edilebileceği, borçlular vekilinin ileri sürdüğü nedenlerin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, itiraz eden ...'nın ihtiyati haciz kararına konu bonolarda isminin bulunduğu, imzasının yer aldığı isminin altında şirket kaşesinin bulunduğu şirket kaşesi dışında açığa atılmış imzadan şahsen sorumlu olduğu, bu haliyle adı geçenin senetleri keşideci sıfatıyla imzaladığının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; talep dayanağı fatura içeriği malların ... tarafından teslim alındığı gözetildiğinde ihtiyati haciz kararı vermek için koşulların oluştuğu, takibe konu faturalarda bir sahtelik varsa veya ... ihtiyati hacze itiraz eden şirket adına mal teslim almaya yetkili değilse dahi bu hususun itirazın iptali davasında veya menfi tespit davasında incelenebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, talebe konu senetlerin zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, ihtiyati haciz talep edenin borcu ödediğine dair delil sunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, borçlunun itirazında bildirdiği husular için genel mahkemelerde dava açabileceği, dava konusu 2 adet senet aslının alacaklının elinde olmasının alacaklının borcu ödediğine karine teşkil ettiği, 19/08/2014 tarihli haciz tutanağında borçlunun ihtiyati hacze, borcuna ve fer'ilerine itirazının olmadığı yönünde beyanda bulunduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden, sadece 13.7.2009 tarihli limit artırım sözleşmesinde imzasının bulunduğunu, diğer sözleşmelede imza ve kefaletinin bulunmadığını, sözleşmede tahrifat yapıldığını, farklı kefalet limitleri yazılması nedeniyle belli bir miktarın kefalet limiti olarak kabul edilmediğini ve kefaletin geçersiz olduğunu, kefalet geçerli kabul edilse dahi alt limit üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ileri sürülen itirazların sınırlı olarak yasada öngörülen itiraz sebepleri kapsamında olmadığı, ancak davanın esasına bakan mahkemece inceleneceği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati Hacze İtiraz eden(Borçlu) vekili, çekin çalındığını, ödeme yasağı konulduğunu, icra takibinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı Taraf(Alacaklı) vekili, itiraz edenin keşideci konumunda olduğunu belirterek itirazın reddini talep etmiştir. Mahkemece, borçlu itirazının İİK'nun 265. maddesinde belirtilen sınırlı olarak sayılmış sebeplerden olmadığı, ödeme yasağı konulmasının başlıbaşına ihtiyati haczin kaldırılması sebebi olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden(borçlu) vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati Hacze itiraz eden: ... vek. Av. ... ile İhtiyati haciz isteyen: ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 05.09.2013 gün ve 2013/967 D. İş sayılı kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Kararın, temyiz eden (ihtiyati hacze itiraz eden) tarafa tebliğine dair belge bulunmadığından temyizin süresinde yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Bu yön gözetilerek, tebliğ tarihinin saptanıp bildirilmesi ve saptanacak tebliğ tarihine göre gerektiğinde HUMK’nun 432/4.maddesi uyarınca bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınmasına, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Talep, mahkemece çek ve faturaya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Mahkemece, toplanan delillere göre; ihtiyati haciz talep dilekçesine ekli belgelerin alacağın varlığını yaklaşık nitelikte ispatlar nitelikte olup, dayanak belge içeriklerine herhangi bir itiraz ileri sürülmediği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
