HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'ın tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'ın yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15.08.2022...
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK'nın 257. maddesinde tek tek sayıldığı, itiraz eden vekilince ileri sürülen sebeplerin madde kapsamına girmediği, senedin hukuken geçerli olup olmadığının bu aşamada incelenemeyeceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, ihtiyati haciz kararının bonoya dayalı olarak verildiği, İİK’nın 45. maddesi yollamasıyla aynı Yasa'nın 167. maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmasına engel teşkil etmediği, itiraz eden vekilinin diğer itirazlarının da İİK'nın 265. maddesinde belirtilen sınırlı itiraz sebepleri kapsamında olmadığı, bu hususların yargılamada ileri sürülebileceği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden, ihtiyati haciz talep edenlerin mahkemenin kısa kararı ile ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, aynı zamanda tazminat davasının görüldüğü dosyadan ihtiyati haciz kararı verildiğini bu talebin mükerrer olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma ihtimali bulunmadığını, 29.01.2016 tarihinde borcun yarıdan fazlasının ödendiğini ihtiyati hacze karar verilemeyeceği ileri sürülerek, itiraz edilmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz kararına istinaden... İcra Müdürlüğünün takip dosyası ile 28.01.2016 tarihinde takibe geçildiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından 29.01.2016 tarihinde 388.750,00 TL'nin ödendiği, daha sonra İcra Hukuk Mahkemesince ihtiyati hacze konu takibin iptal edildiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2014/73-2014/73 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak müvekkilinin ihtiyati hacze dayanak kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, müvekkilinin imzaladığı çerçeve kredi sözleşmesinde ise sorumluluk miktarına ilişkin ilk maddesinde müvekkilinin el yazısının yer almadığını, müteselsil kefil sıfatına ilişkin bir ibareye de yer verilmediğini, bu itibarla çerçeve sözleşmenin müvekkilini bağlamayacağını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirket ile alacaklı taraf arasındaki alacak iddiasının ihtilaflı olduğunu, yargılamayı gerektirdiğini, alacağın bir deniz alacağı olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, talebin reddini savunmuştur. Mahkemece, ihtiyati hacze konu yakıtın, dava dışı ......
İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesi ekinde çekin teminat olarak verildiğini, imzası duruşma sırasında karşı tarafça itiraz edilmeyen yazılı (anlaşma) belge ile ispatlamıştır. Bu durumda İcra ve İflâs Kanunu'nun 265’nci maddesi kapsamında olan “muacceliyet” koşulunun ne şekilde somut olayda gerçekleştiği açıklanmadan, yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kredi hesabı kat edilerek kredi borcunun muaccel hale gelmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden alınmasına, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişiden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
