Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati hacze dayanak gösterilen bononun teminat bonosu olduğu iddiasının menfi tespit davasına konu olabilecek nitelikte olup yargılamayı gerektirmesine göre ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihitiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu alacağın varlığının yargılamaya tabi olduğunu, ihtiyati haczin dayanağı faturaların borcu yansıtmadığını, bu faturalara dayanarak İİK'nın 258. maddesi anlamında alacağın varlığına kanaat getirmenin mümkün olmadığını, yasal süresi içinde iade faturası düzenlenen 34.135,67 TL için ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen ve karşı tarafa keşide edilen ihtarnamede fatura bedellerinin şişirilmiş olması sebebiyle düzeltilmesinin talep edildiğini ve 27.091,21 TL nin kabul edildiğinin bildirildiğini ileri sürerek verilen ihtiyati haciz kararının...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haciz alan alacaklı vekili, ihtiyati haczin koşullarının oluştuğunu, borçluya tebligatın yapıldığını, borçlunun kefili olan itiraz edene tebligat yapılıp temerrütün oluştuğunu savunarak, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, itiaz edenin müştereken ve müteselsilen kefil olduğu ve imzasının bulunduğu gerekçesiyle, Borçlar Kanununun 487/1. Maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişiden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklı banka vekili, itirazın süresinde olmadığını ve itiraz sebeplerinin hiçbirisinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığını beyan ederek itirazın reddini talep etmiştir. Mahkemece, itiraz eden borçluların itiraz sebepleri İİK'nın 265 maddesinde sayılan nedenler arasında yer almadığı, borçluların sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacaklı oldukları yönündeki iddialarının ihtiyati haciz dosyasında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, gerekçesi ile ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Kararı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak belirlenmiş olmasına ve somut olayda ileri sürülen itiraz nedenlerinin ancak açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecek olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular)'dan alınmasına, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK'nın 265. maddesinde tek tek belirtilmiş olup, itiraz edenin ileri sürdüğü nedenlerin belirtilen madde kapsamına girmediği, derdestlik itirazı yapılan Niğde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ihtiyati haciz kararının 04.02.2014 tarihinde kaldırıldığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve talebin koruma tedbiri ile ilgili olmasına, itiraz edenin çek bedelinin ödendiği iddiasının da bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece yapılan inceleme neticesinde; TTK hükümleri gereğince açık bono düzenlenmesi ve bononun sonradan doldurulması imkanı olduğu, bononun sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğuna ilişkin iddianın ise iddia eden tarafından ispatlanması gerektiği, İtiraz edenin bononun sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğuna ilişikin delil ibraz etmediği ve bu haliyle senedin yasal şartları taşıdığı, İİK 265 maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerine dayalı olarak itiraz edilmemiş olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ( borçlu ) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı itiraz edenin dilekçesinde belirttiği sebeplerin hiçbirisinin madde yazılı sebeplere uymadığı, ihtiyati hacze konu borcun mevcut olmadığına ilişkin itirazların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
