İhtiyati hacze itiraz eden 3.kişi konumundaki sınırlı ... şirket vekili, müvekkiline ait malların ...Plastik Ltd.Şti.’ne uygulanan haciz sırasında muhafaza altına alındığını, haciz sırasında makinaların müvekkiline ait olduğu şeklinde tutanağa bir kayıt yazılmadığını, bonodan taraflar arasında bir mal teslimi yapıldığının anlaşılamadığını belirterek müvekkiline ait mallar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, İİK’nun 265.maddesi kapsamında olmayan itirazların reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, İİK’nun 265.maddesine göre ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olduğu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edilebileceği, borcun esası ve takip hukukuna ilişkin itirazların bu kapsamda olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin ... olması nedeniyle yetki itirazının reddine, çekin teminat çeki olduğu yönündeki itirazın ise İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden şirket yetkilisi kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ileri sürülen itiraz nedenlerinin yerinde olmayıp, İİK'nun 265. maddesi kapsamında incelenmeyeceği gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş kararı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlunun aralarındaki ticari anlaşma gereği düzenlenen 23 adet senetten dolayı borçlu olduğunu belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, isteme konu belgelerin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, belgeler üzerindeki imzaların farklı olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 11.02.2010 gün ve 2010/143-2010/143 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz üzerine mahkemece verilen red kararının itiraz edenlerden ... tarafından temyiz edildiği, ancak kararın ihtiyati hacze itiraz edenlerden ... vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının bulunmadığından bahisle Dairemizce dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, mahkemece ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin dosyada mevcut olmayan adresine çıkarılan tebligatın bila-tebliğ iade edildiği görülmüştür. İhtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararın ihtiyati hazce itiraz edenlerden ... vekilinin dilekçesinde bildirdiği “... Cad. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin bankaya borçlu olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu borcun bonoya bağlı olduğunu, bono alacağının ödenmemesi sebebiyle ödememe protestosu çekildiğini, ancak bononun tahsil cirosuyla el değiştirdiğini ve hukuka aykırı şekilde devredildiğini, bu şekilde el değiştiren bonoda protesto süresinden sonra yapılan ciro ile devir işleminin alacağın temliki ile geçtiğini, asıl borçluya karşı ileri sürülebilecek tüm def'ilerin devir alan hamile karşı da ileri sürülebileceğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İ.İ.K.'nın 265 maddesi gereğince ihtiyati hacze itirazın, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminatına karşı olarak yapılabileceği, ihtiyati haciz için alacağın muaccel olması ve rehin ile temin edilmemiş olmasının yeterli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, kredi sözleşmesi teminatı olarak bankaya verilen boş senetlerin kullanıldığını, borcun muaccel olmadığı ve mal kaçırma ihtimali olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. Mahkemece, yapılan duruşmalı inceleme sonucunda ihtiyati hacze konu bononun borçlular tarafından imzalanıp verilmesi nedeniyle tanzim ve vade tarihlerinin sonradan doldurulmasını kabul etmiş sayılacakları ve muacceliyet için ihtarnamenin yeterli olması gerekçeleriyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararı dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, para alacaklısının ikametgahı ...’de olduğundan, yetki itirazının reddine, ihtiyati hacze itirazın İİK.nun 257/2.maddesindeki sebeplerden olmadığından, sunulu belgelerden ihtiyati haciz talep edenin ihtiyati hacze itiraz edenden alacağı bulunduğu hususunda yaklaşık bir kanaat oluştuğundan itirazın reddine karar verilmiş, karar muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
