ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından aleyhine genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.01.2008 tarih, 2007/1372 D. .... Sayılı kararı ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacaklı tarafından bu kararın icrasının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/11450 Esas takip sayılı dosyasından istenildiğini, takip dosyasında müvekkiline hiç ödeme emri gönderilmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanılarak müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu, henüz kesin bir haciz söz konusu olmadığını, 30.03.2021 tarihinde müvekkilinin işvereni şirkete haciz müzekkeresi yazıldığını, gönderilen haciz müzekkeresinde haczin “ihtiyaten” olduğunun belirtilmediğini, kesinleşmiş bir takipte konulan haciz gibi kesin haciz tesis edildiğini belirterek müvekkilinin maaşına konulan haczin ve 30.03.2021 tarihinde tebliğ edilen maaş haciz müzekkeresinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
İcra Dairesi'nin 2019/6329 E sayılı dosyasından başlatılan icra takibi kapsamında davacı üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, süresi içerisinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olmasına rağmen, icra müdürlüğünde alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda 18/11/2019 tarihli karar ile ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesine karar verildiği ve ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olunması sebebiyle anılan kararın ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın ve ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmemiş, tensiben karar verilmiştir....
Anılan Kanunun 64.maddesinde de, haciz mamullerinin tahsil dairelerince düzenlenen ve alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurluğunca tasdik edilen haciz varakalarına istinaden yapılacağı hükme bağlanmıştır. Anılan madde hükümlerine göre, usulüne uygun olarak tarh ve tahakkuk eden ve vadesinde ödenmemiş olan vergi borçları için mükelleflerin her türlü menkul ve gayrimenkul malları ile alacak ve haklarına tatbik edilecek haciz muamelelerinin, tahsil dairesince düzenlenecek ve alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurluğunca tasdik edilecek haciz varakasına dayanılarak yapılması gerekmektedir. Dairemiz ara kararı üzerine gönderilen 18.1.1988 tarihli Haciz Varakası aslında, yetkili amir yerine imzanın kime ait olduğu belli olmadığı gibi, haciz varakasının valilik mührünü de ihtiva etmediği görülmüştür. Bu durumda, anılan 64.madde hükmüne uygun şekilde düzenlenmediği anlaşılan haciz işleminde yasaya uyarlık görülmediğinden iptali gerekmektedir....
Mahkemece, ihtiyati hacze konu alacak rehinle teminat altına alınmış olduğundan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Hakkındaki ihtiyati haciz kararı kaldırılan ... genel kredi sözleşmesinin kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez. Mahkemece bu ilkeler doğrultusunda, muteriz kefil hakkında kefalet borcu nedeniyle rehin tesis edilip edilmediği araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nun m.258/1 hükmü uyarınca alacaklının alacağı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibraz etmeye mecbur olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesine sadece müvekkili tarafından tutulmuş hesap ekstresı eklediği, hesap ekstresinin alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli belgelerden olmadığı, gerekçesiyle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine; ihtiyati tedbir istenebilmesi için HMK'nun 389 ve 390'ıncı maddesi uyarınca üzerine tedbir konacak şeyin taraflar arasında ihtilaflı olması gerektiği, para alacakları için sadece ihtiyati haciz talep edilmesinin olanaklı olduğu gerekçeleriyle ihtiyati tedbir isteminin de reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, alacak miktarının yaklaşık 10 katı değerindeki ipotekle alacağın güvence altına alınmış olduğu belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesi uyarınca, alacağın rehinle temin edilmesi hâlinde borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemez. Aleyhine ihtiyati haciz istenen kredi sözleşmesinin kefili olup, Borçlar Kanunu’nun 487’nci maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş olsa bile aleyhine ihtiyati haciz istenmesine bir engel bulunmamaktadır. Ancak ipoteğin, kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefil hakkında ihtiyati haciz istenemez. İpotek akit tablosunun incelenmesinde; ipoteğin muterizin kefalet borcu için değil, asıl borçlu Adanur Şirketinin borcu için tesis edildiği anlaşılmaktadır....
İhtiyati Haciz İsteyen :Çağla Grup Elekt.San.Tic.A.Ş vek.Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili tarafından Diyarbakır 1.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan menfi tespit davasında ihtiyati hacze konu çekin 245.411.YTL’lık bölümünün icra takibine konulmaması hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini ihtiyati haciz isteyene de bu kararın tebliğ edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, şikayet eden kurumun haciz yazısının 01.09.2006 tarihinde Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne ulaştığı, ancak işlerin yoğunluğu nedeniyle haciz şerhinin 18.10.2006 tarihinde sicile işlendiği, bu nedenle SSK.nun haciz tarihinin 01.09.2006 olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Şikayet edilen vekili, kararı temyiz etmiştir. Sicile kayıtlı motorlu taşıt kayden haczedilmişse, trafik siciline haciz şerhinin işlendiği tarih, haciz tarihidir. Bu nedenle mahkemece, şikâyet edenin haciz tarihinin, haciz müzekkeresinin trafik tescil şubesine ulaştığı tarih olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, şikâyet edenin haciz tarihinin haciz şerhinin işlendiği 18.10.2006. olarak kabul edilmesi gerekir. Ancak şikâyet edilenin sıra cetvelinde haciz tarihi olarak görünen 18.10.2006 tarihli haczi, ihtiyati haciz olup, şikâyet edenin haczinden sonra kesin hacze dönüşmüştür....
Sayılı dosya üzerine haciz konulduğunu, bu kez taraflarınca ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/1187 e. 2021/1510 k. Sayılı kararıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verildiğini ve düzelterek esas hakkında, "Davacının ihtiyati haciz talebinin İİK.'nun 257/1 maddesi gereğince KABULÜ ile davalı T1 tarafından Antalya 15....
Aynı Kanunun “İhtiyati haczi tamamlayan merasim” başlıklı, 264. maddesinin 1. fıkrasında da, “Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. Davacı borçlu tarafından İİK'nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye yetki bakımından itirazda bulunulmuş, Kastamonu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/171D.İş E-2018/170 D.İş K. sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Borçlunun kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte süresinde yetkiye ve borca itiraz etmesinin takibin kesinleşmesine ve hacze engel olmadığından, bu sebeple asıl icra takibine başlanmış olduğundan yapılan hacizler artık ihtiyati haciz değil, kesin haciz niteliğindedir....
