"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz isteminin yapılan yargılaması sonunda ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında faturaların düzenlenmesini gerektirir imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, ihtiyati haciz isteyen tarafından başlatılan ilamsız takibe itiraz ettiklerini, faturanın tek taraflı düzenlendiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :29.03.2010 No :143-148-D.İş İhtiyati Haciz İsteyen : ... vek.Av.... İhtiyati Haciz İstenen :... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin sattığı mallara ilişkin faturalara istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak sunulan 34 adet faturanın borç ikrarını içeren belgelerden olmadığı, alacaklının yaptığı icra takibine karşı borçlunun itiraz ettiği, ayrıca borçlunun mallarını kaçırdığına dair delil bulunmadığı belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
A.Ş Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Bursa 4.Sulh Hukuk Mahekemesi tarafından itirazın iptili davası sonunda müvekkili lehine hükmedilen 1.917-TL icra inkar tazminatı alacağının temini için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin soyut iddiaları dışında ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren bir durum bulunmadığıdan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati haciz isteyen ... vekili Avukat ... tarafından, karşı taraf ... aleyhine 15/06/2016 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 20/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kamu zararı nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talebinin aleyhine ihtiyati haciz istenen hakkında .... Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığında muhasebe yetkilisi olarak görev yaptığı dönemde Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanı ve Döner Sermaye Genel Müdürü Tümgeneral ....'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 78.820.-TL.para alacağına ilişkin ilama istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, talep konusu kararın kesinleşmediği, ilama dayalı alacak için ilamlı takip yapılabileceği belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK’un 443’üncü maddesinde mahkeme kararlarının kural olarak kesinleşmeden icra edilebileceği belirtildikten sonra bu kuralın istisnaları da açıkça düzenlenmiştir. İhtiyati haciz istemine dayanak ilâm para alacağına ilişkin olup, icrası için hükmün kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır....
İhtiyati haciz isteyen vekili, dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ile hesabın katı suretiyle muaccel kılındığını gösteren ve aleyhine ihtiyati haciz istenene tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhini ihtiva eden kat ihtarnamesini ibraz etmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz talebinde kesin ispat aranmayıp alacağın varlığının yaklaşık ispatı yeterli bulunduğundan mahkemece ihtiyati haciz şartlarının ne sebeple oluşmadığı gösterilmeksizin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA,15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra İflas Kanunu’nun 257. maddesinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartları açıklanmıştır. Taraflar arasında ihtiyati haciz isteyen şirketin alacaklı olduğunu gösterir mahkeme kararı bulunmamaktadır. Vadesi gelmiş bir borç da sözkonusu değildir. Aynı maddenin .... paragrafında vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi şartlarda ihtiyati haciz kararı verilebileceği açıklanmış olup, bu şartların da varlığı ihtiyati haciz isteyen şirket vekili tarafından kanıtlanamamıştır. İhtiyati haciz isteyen şirket tarafından gönderilen faturalar, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ve temyiz eden .....Şirketi tarafından iki kez iade edilmiştir. Sadece ihtiyati haciz isteyen şirketin defterlerindeki kayıtlara dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilemez....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre lehine ihtiyati haciz kararı verilen kişi tarafından alacak davası açılması durumunda ihtiyati haciz kararının esas davanın açılmış olduğu mahkeme tarafından incelenerek karara bağlanması gerektiği, alacaklı tarafından borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararından önce alacak davalarının açılmış bulunduğu, bu durumda mahkemenin ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak karar vermeye görevli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklılar) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklılar) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili asıl dosyada, müvekkilinin borçlu ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlattığını ve ihtiyati haciz kararı uyarınca ........2011 tarihinde borçlunun ... Başkanlığı nezdinde doğmuş, doğacak hak ve alacakları üzerine 32.982,00 TL için haciz ihbarnamesi ile haciz konulduğunu, haciz ihbarnamesinin ........2011 tarihinde ... kayıtlarına işlendiğini, takibin kesinleşmesi üzerine kesinleşen kısım olan 218.018,00 TL için 31.....2011 tarihli haciz müzekkeresi ile borçlunun ... Başkanlığı nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, bu haciz müzekkeresinin ise 31.....2011 tarihinde kurum kayıtlarına işlendiğini, borçlu hakkında diğer şikayetçi ... tarafından da ........2011 tarihinde haciz başlatıldığını, borçlunun ......
Bu suretle, zaten asıl borçlu aleyhine 44.055,23 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunduğu nazara alınarak, rehinle temin edilmeyen 44.055,23 TL'lik kısım için asıl borçlu yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine hükmolunması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
