Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, kefil bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, bonodan kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, kefil bakımından ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak ...’nın 778/.... maddesinin atfıyla ...’nın 701/.... ve 702. maddelerine göre, aval veren ...’nin asıl borçlu ... gibi sorumlu olacağı dikkate alınmaksızın, ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir....
olan 296,40 TL ihtiyati haciz karar harcından başlangıçta peşin alınan 133,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 163,40 TL'nin aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 133,00 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere 213,70 TL'nin karşı taraftan tahsil edilerek ihtiyati haciz talep eden bankaya verilmesine, 7-İhtiyati haciz talep eden vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihindeki AAÜT hükümleri gözetilerek 2.400,00 TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep eden bankaya verilmesine, 8-İhtiyati haciz talep eden tarafından ihtiyati haciz talebine yönelik bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, B)1-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, 2-İhtiyati haciz talep edenin yatırdığı 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 52,00...
Haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmesiyle 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğinden haberdar olması nedeniyle tebligatın muteber hale geldiğini, talep tarihindeki kapak hesabına göre 256.960,75 TL miktarlı alacak için 1.haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiklerini, haciz ihbarnamesinin 04/01/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 2.haciz ihbarnamesinin 26/01/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, şikayetçinin aynı gün haciz ihbarnamesine itiraz etmeden borçlunun işten ayrıldığını bildirdiğini, 3.haciz ihbarnamesinin 09/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, şikayetçinin 10/02/2021 tarihinde borçlunun işten ayrıldığını bildirdiğini, menfi tespit davası açtığı yönünde bir beyanda bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinde usulü eksikliklerin sorumluluğunun alacaklıya yüklenemeyeceğini ve bu husustaki şikayetin 7 günlük sürede yapılmadığını, 1.haciz ihbarnamesindeki alacak miktarı hatasının her zaman düzeltilebileceğini, emekli ikramiyesi ve tazminatlar için maaş haczi müzekkeresi gönderilemeyeceğinden...
üzerine ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 08.09.2008 No : 192 D.İş İhtiyati haciz isteyen :Yazar Aydın vek.Av. ... Aleyhine ihtiyati haciz isteyen:1-... 2-... 3-... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 31.08.2008 tarihli ve 6.500 YTL bedelli çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı belirtilerek ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, kararı temyiz etmiştir....
BORÇLAR KANUNU [ Madde 487 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile Aytekin arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini belirterek asıl borçlu ve müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteyenin genel kredi sözleşmesi uyarınca aleyhine haciz istenenlerden alacaklı olduğu, muaccel hale gelmiş söz konusu alacağın rehinle de temin edilmemiş olduğu gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, 791.235,89 TL alacak üzerinden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, bakiye kısım yönünden talebin reddine reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece, nakit krediden dolayı ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, iade edilmeyen çek yapraklarından ötürü bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu yasal karşılıklar toplamından oluşan ve gayrinakdi kredi niteliğindeki alacak kalemine yönelik talep ise reddedilmiştir....
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Talep, kredi sözleşmesine dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen tarafça, taraflar arasında düzenlenmiş kredi sözleşmelerine dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine mahkemece İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de borçlulara gönderilen 27.01.2016 tarihli ihtarnamede 1 gün atıfet mehili tanınmış olup, ihtiyati haciz talebinde bulunulan 27.01.2016 tarihi itibariyle talebe dayanak borcun muaccel olmadığı hususu nazara alınmaksızın ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddi doğru olmamış, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz edenler yararına bozulması gerekmiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekilince taraflar arasında borç yenileme (tecdit) sözlemesi imzalanarak ihtiyati haciz istemine konu olan çekin de aralarında olduğu bir takım çeklerin yerine müvekkillerince ödeme taahhüdünde bulunulduğu böylece hükümsüz hale gelen çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğinden bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili duruşmadaki beyanında yanlar arasında geçerli bir tecdit sözleşmesi bulunmadığını belirterek itirazın reddini istemiştir....
dair kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
