Dava konusu 24.2.2021 tarihli haciz, Gaziosmanpaşa Mahallesi, Bursa Yalova anayolu Giriş No: 107 adresinde yapılmış, haciz tutanağının giriş kısmında talimat gereği 26.12.2013 ve 29.01.2014 tarihli haciz tutanaklarına göre menkullerin tespiti ile muhafaza ve talep halinde ek haciz içim gelindiği belirtilmiş, haciz sırasında daha önce haczedilen menkullerden olmayanlar tespit edildiği gibi haciz işlemi sırasında haczedilen bir kısım menkullerin karşısına da 26.12.2013 tarihli haciz, 29.01.2014 tarihli haciz ibarelerinin eklendiği görülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının mesnetsiz, kötü niyetli, soyut iddialardan ibaret olduğunu, davacının haciz tutanağını kendisinin imzalamadığını, yedieminlikten sorumlu tutulamayacağını ve haciz tutanağının sahte olduğunu iddia ettiğini, ancak haciz için belirli adrese gidildiğinde davacının kendisinin haciz mahallinde hazır bulunduğunu, borçtan haberdar olduğunu ve borçlu şirketin yetkilisi olduğunu beyan ettiğini, davaya konu haciz ile aynı gün, aynı adreste, aynı saatte Sakarya 4....
İtiraz eden borçluların henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir. İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekilinin itiraz gerekçesi Ankara Batı mahkemelerinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı verildiğinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine yöneliktir. Mahkemece, anılan itiraz üzerine borçluların ve alacaklının adresinin Ankara/Etimesgut olduğu, yetkili mahkemenin Ankara Batı nöbetçi asliye ticaret mahkemesi olacağı gerekçesiyle yetki yönünden ihtiyati haciz kararına itiraz kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir....
Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
Sayılı dosyasından düzenlenen 03.01.2020 tarihli haciz tutanağında, "Haciz işlemi İİK 99 md. Uyarınca ifa edildi. Yasal sürenin esas icra tarafından verilmesine karar verildi....
içinde borcun ödenmemiş olması ve de birinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemiş olması nedeni ile davacıya 25/08/2021 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin davacıya 26/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacıya ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 26/08/2021 tarihinden sonra yasal 7 günlük süre içinde borcun ödenmemiş olması ve de ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemiş olması nedeni ile davacıya 06/09/2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiği, üçüncü haciz ihbarnamesi davacıya 07/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ikinci haciz ihbarnamesine daha önce 19/08/2020 tarihinde itiraz ettiklerini belirterek 15/09/2021 tarihinde icra dosyasına üçüncü haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi sunulduğu, icra müdürlüğünün 22/10/2021 tarihli kararı ile 3. kişinin yeniden gönderilen her haciz ihbarnamesine yeniden itiraz etmesi gerektiğinden, bu yeni haciz ihbarnamelerine karşı itiraz yerinin, 3. haciz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden çekin keşidecisi ile keşideci şirketin ortakları hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ... A.Ş.'nin istemi üzerine yapılan iflasın ertelenmesi yargılamasında tüm takiplerin durdurulmasına karar verilmiş olması nedeniyle şirkete yönelik ihtiyati haciz isteminin reddine, şirketin ortaklarına yönelik ihtiyati haciz isteminin ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtayati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacakları olduğunu ve alacağın teminat altında bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, İİK’nun 257. vd. maddeleri uyarınca yasal şartları bulunmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK’nun 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir....
İcra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından takibe başlandığı ve 19/03/2014 tarihli haciz yazısı ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulduğu, haczin 25/03/2014 tarihinde tapu siciline işlendiği, alacaklının 30/03/2015 tarihli talebi üzerine taşınmazlar üzerine yeniden haciz konulduğu ve haczin tapu siciline 08/04/2015 tarihinde şerh verildiği görülmüştür. İcra ve İflas Kanununda haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir hacizdir. Buna göre aynı taşınmaz üzerine birden fazla haciz konulmasını engelleyen bir yasa hükmü de yoktur. Taşınmazın üzerinde haciz varken, alacaklının talebi üzerine yeniden haciz konulması, önceki hacizden vazgeçildiği anlamına gelmediği gibi, daha önce konulmuş haczi ve sonuçlarını da ortadan kaldırmaz. Bu talep daha önceki haciz ve işlemlerden feragat anlamına gelmez....
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir....
