, yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 35,20 TL nin sarf tarihi olan 04/11/2011 tarihinden itibaren, yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 27,50 TL nin sarf tarihi olan 05/12/2011 tarihinden itibaren, yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 23,20 TL nin sarf tarihi olan 26/12/2011 tarihinden itibaren, yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 31,00 TL nin sarf tarihi olan 06/01/2012 tarihinden itibaren, yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 26,00 TL nin sarf tarihi olan 19/01/2012 tarihinden itibaren, yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 21,50 TL nin sarf tarihi olan 24/01/2012 tarihinden itibaren, yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 1.799,50 TL nin sarf tarihi olan 30/01/2012 tarihinden itibaren, yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 15,50 TL nin sarf tarihi olan 12/03/2012 tarihinden itibaren,yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 43,70 TL nin sarf tarihi olan 13/03/2012 tarihinden itibaren,yapılan tedavi masraflarından kaynaklı 15,50 TL nin sarf tarihi olan 21/03/2012 tarihinden...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava trafik kazası neticesinde meydana gelen değer kaybının tahsili talebidir. Davacı vekili müvekkili aracında değer kaybı oluştuğunu öne sürmüştür. Trafik kazası niteliği itibariyle bir haksız fiil olup, haksız fiilin tüm unsurları tamamlandığında tazminat şartları oluşacaktır. Araçta meydana gelen değer kaybı da haksız fiil olan trafik kazası eylemi ile bağlantılı zararlardan olup, davacının bunu talep etmesinde bir engel yoktur. Somut olayda davacının meydana gelen kazada kusurunun olmadığı aracında da değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi yönünden riziko şartlarınında gerçekleştiği görülmekle, davacının davasını kabul etmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, iş kazası neticesinde oluşan kısmi iş görememezlikten kaynaklı tazminat isteğine ilişkin olup, dava dilekçesi iş mahkemesi sıfatıyla verilmiş olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14.maddesi uyarınca 9.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 9.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesinin 06/02/2020 tarih 2019/282 E - 2020/41 K. sayılı kararı ile, Asıl ve birleşen dava bir arada değerlendirilerek, davacının davasının kabulü ile, davalının % 60 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan sigortalıya bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 35.175,43 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacağının 2.622,46 TL ve yapılan masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 1.131,26 TL olduğu anlaşılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak; Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, Sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06/01/2016 tarihinden itibaren, Kurum tarafından yapılan tedavi masraflardan kaynaklı alacak olarak 10,00 TL'nin sarf tarihi olan 26/10/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 23/09/2013 tarihinde davacının karşıdan karşıya geçmek istediği sırada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucunda yaralandığını, davalının plakası tespit edilemeyen motorlu araçtan kaynaklı trafik kazası nedeniyle davacının maruz kaldığı sürekli işgücü kaybı (maluliyeti) nedeniyle uğradığı maddi zarardan kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli olan teminat tutarı dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davacının trafik kazası sonucu maruz kaldığı kalıcı maluliyetinden kaynaklı zararı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile...
Şirketinde marangoz olarak çalışırken 25.01.2012 tarihinde ve 09.10.2012 tarihinde olmak üzere iki defa iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazalarından kaynaklı Ankara 2.İş Mahkemesinin 2014/668 esas sayılı dosya ile maddi manevi tazminat davası açtıklarını, Ankara 2.İş Mahkemesinin 2014/668 esas sayılı dosyasında SGK Yüksek sağlık Kurulunun 30.03.2016 tarihli raporunda; müvekkilinin 25.01.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası için maluliyet oranın %3,1,09.10.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası için maluliyet oranın %3,1 olmak üzere toplamda maluliyet oranının %6,1 oranında olduğunun bildirildiğini, Yüksek Sağlık Kurulu Raporunun %6,1 oranındaki maluliyet oranına taraflarca itiraz edildiğini, Ankara 2.İş Mahkemesi tarafından maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiğini, Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/09/2017 tarihli raporunda; davacının 25.01.2012 tarihli geçirdiği iş kazasından kaynaklı meslekte kazanma gücü kayıp oranının %8.2,...
ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin ve yapılan tedavi giderlerinin kusur karşılığı olmak üzere davacı kurumun davalıdan sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 642.673,03 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak miktarının 10.665,00 TL ve yapılan tedavi masraflarından kaynaklı alacak miktarının 33.613,76 TL olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1.500,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 500,00 TL'nin sarf tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2018/398 Esas - 2019/314 Karar DAVA KONUSU : Rücuen KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Hakan Er'in davalıya ait iş yerinde çalışırken 16/12/2015 tarihinde iş kazası geçirmesi sonucu malul kaldığını, SGK Tahkikat raporu sonucunda sigortalının iş kazası geçirmesinde davalı işverenin kusurlu olduğunun belirlendiği ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 62.203,87 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 8.707,00 TL geçici iş göremezlik ödemesi ödendiğini ve 2.377,72 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek iş kazası sonucu malul kalan sigortalı Hakan Er'e bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödemesi ile yapılan masrafları yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 1.900,00 TL peşin değerli gelirden kaynaklı alacağın gelirin onay tarihi olan 26/09/2018 tarihinden itibaren, 60,00 TL geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacağın...
İş Mahkemesinin ilamı olduğu, iş kazasından kaynaklı bir alacağın tahsilinin talep edildiği, davacının kazaya karışan aracın kayıt maliki olduğu, davacı ve davalının tacir olmadığı, vergi kayıtlarının bulunmadığı, davacının şirket olmasının ona tacir sıfatını kazandırmadığı(Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2022/2511 E.-2022/1994 K.), dava konusu uyuşmazlığın iş kazası kaynaklı olduğu, iş kazası nedeniyle başlatılmış olan bir icra takibine yönelik açılacak menfi tespit davasına bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa İş Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
in de içlerinde bulunduğu 3 işçinin şahsi işlerinden kaynaklı amirlerinden izin almadan ve amirlerinin bilgisi olmadan şantiyeyi terk ettiklerini ve Bursa'ya gittiklerini, yine ...'ın amirlerinin izni ve bilgisi olmadan yalnızca şantiyede kullanılmak üzere kendisine tahsis edilen araç ile Bursa'ya geldiğini, trafik kazasının olduğu 22.08.2016 tarihinde bu üç işçinin Bursa'dan Uşak'a ... plakalı araç ile yola çıktıklarını ve kazanın meydana geldiğini, söz konusu aracın ... ...'a şantiye işi için tahsis edilmiş bir araç olduğundan iş harici, mesai saatleri dışında amirlerinin izni ve bilgisi olmadan kullanması yasak olduğundan kendi şahsi/keyfi ihtiyaçlarından kaynaklı meydana gelen kazanın iş kazası olmadığını, SGK denetmeni tarafından düzenlenen raporda da aynı şekilde söz konusu olayın iş kazası olmadığının tespit edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnş. San. ve Tic. A....
